Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 14АП-6101/17

г. Вологда

06 сентября 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

при участии от Демиденко Сергея Алексеевича Сидоровой С.В. по доверенности от 31.10.2016, финансового управляющего Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года по делу N А13-15167/20155 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением суда от 27.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на временного управляющего по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк) 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2017 заявление Банка удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Демиденко С.А. с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что до настоящего времени судом не рассмотрен ряд своевременно предъявленных к должнику требований, а проведение первого собрания кредиторов до момента установления всех требований к Обществу нарушит права и законные интересы лиц, не участвовавших на этом собрании. Кроме того, апеллянт указал на неверный расчёт судом первой инстанции суммы требований, своевременно заявленных, но ещё не рассмотренных судом.

Представитель Демиденко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Шабуриной Светланы Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как усматривается в материалах дела, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в суд поступили, рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов третьей и четвёртой очереди в общей сумме 396 974 249 руб. 46 коп.

Поскольку размер не рассмотренных до настоящего времени требований иных кредиторов к Обществу составлял всего 107 438 572 руб. (27 %), то есть являлся незначительным по размеру и голоса указанных кредиторов заведомо не могли повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер признается апелляционной коллегией правильным.

Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления N 35.

Довод подателя жалобы о неверном расчёте размера нерассмотренных требований со ссылкой на то, что они составляют более 40 % от общего числа своевременно заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией как не подтверждённый документально.

Кроме того, даже при таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер, учитывая срочность проведения процедур банкротства и длительность проведения процедуры наблюдения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева