Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-2655/19

Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "УК "Директ Про", в лице конкурсного управляющего Ахметова Рустама Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", Хафизова Станислава Фаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-28482/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - должник, ООО "СК Вирта") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хапугина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Станислав Фаизович.

27.04.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про" (далее - ответчик, ООО "УК "Директ Про") об оспаривании сделки должника (договоров подряда N 22/2016 от 11.04.2016 года, N 23/2016 от 11.04.2016 года, актов выполненных работ).

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, ст. 64 и ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 г. заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку между ООО "СК "Вирта" и ООО "УК "Директ Про", выразившуюся в заключении Договора подряда N 22/2016 от 11.04.2016 года, Договора подряда N 23/2016 от 11.04.2016 года, а также подписании актов выполненных работ к указанным договорам: Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 2 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 3 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 4 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 5 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 6 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 7 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 8 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016,.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г. Казань (ИНН 1660164790, ОГРН 1121690009429), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", г. Казань (ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

С учетом установленных решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N А65-5921/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (ничтожности) оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной на основании ст.170 ГК РФ.

При этом, судом не установлено оснований для признании сделки недействительной по ст. 64 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Директ Про" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "СК "Вирта".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. апелляционная жалоба ООО "СК "Вирта" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "СК "Вирта" без движения.

Определением от 09.04.2019 г. апелляционная жалоба ООО "СК "Вирта" возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "УК "Директ Про" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО "УК "Директ Про" принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "Директ Про" отложено на 23 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Вирта" и ООО "УК "Директ Про" заключены Договора подряда N 22/2016 от 11.04.2016 года, Договора подряда N 23/2016 от 11.04.2016 года, а также подписаны акты выполненных работ к указанным договорам: Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 2 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 3 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 4 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 5 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 6 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 7 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 8 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016, на общую сумму 15 456 086,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А65-5921/2018 рассматривался иск ООО "УК "Директ Про" к ООО "СК "Вирта" о взыскании задолженности на общую сумму 15 456 086,44 руб. на основании Договора подряда N 22/2016 от 11.04.2016 года, Договора подряда N 23/2016 от 11.04.2016 года, а также подписанных актов выполненных работ к указанным договорам: Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 2 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 3 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 4 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 5 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 6 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 7 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 8 от 10.06.2016, Акт по форме КС-2 N 1 от 10.06.2016.

По делу была проведена строительная экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Из указанного судебного акта следует, что на дату заключения договора и истец и ответчик имели корпоративную связь - единоличным исполнительным органом (директором) в ООО "СК Вирта" и в ООО "УК "Директ Про" являлся Цветков Д.П. Указанное лицо подписало и акты выполненных работ.

Вместе с тем кроме указанных актов суду не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ на объекте, а собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец не имел в штате сотрудников, не имел производственных мощностей, в спорный период не вел хозяйственную деятельность. Истец также не представил суду доказательств того, что истец поручал выполнение указанных работ иным лицам. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика об отсутствии долга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 г. по делу N А65-5921/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А65-5921/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу N А65-5921/2018 обстоятельств, поддержанных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости (ничтожности) оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной на основании ст.170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным актом по делу N А65-5921/2018 г., который вступил в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 г. и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка является мнимой, она не может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, даже если предположить наличие обязательств должника по спорной сделке, требование является текущим. Соответственно, вред должен был быть причинен кредиторам по текущим обязательствам. Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано наличие причинение вреда кредиторам по текущим обязательствам, что исключает основание для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в части вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 64, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Багаутдиновой А.Н. о том, что принятым судебным актом могут быть нарушены ее права, поскольку ею подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-5921/2018 г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 г. прекращено производство по заявлению Багаутдиновой А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", Хафизова Станислава Фаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило