Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 02АП-3198/19

г. Киров

07 июня 2019 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО "Ивановская домостроительная компания" Аглинишкене С.А. Фроловой А.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2019;

представителя Курова В.Б. Берулавы О.Д., действующей на основании доверенности от 26.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Аглинишкене Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 по делу N А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению Курова Вячеслава Борисовича к должнику - открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 921 600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

установил:

Куров Вячеслав Борисович (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская домостроительная компания", ОАО "ИДК", должник) 3 953 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2019, заявление удовлетворено; в четвертую очередь реестра кредиторов открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" включено требование Курова Вячеслава Борисовича в размере 3 921 600 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Ивановская Домостроительная компания" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 по делу N А17-4841/2015 в части включения требования Курова В.Б. в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК", как обеспеченное залогом.

Заявитель жалобы указывает, что его требования к должнику, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Заявитель не является участником строительства в соответствии со ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, отсутствуют основания для установления за ним статуса залогового кредитора в силу ст. 13. Закона N 214-ФЗ. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 13. Закона N 214-ФЗ, отсутствуют и в удовлетворении заявления о признании гр. Курова В.Б. кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника необходимо было отказать. Кроме того, согласно п.1. ст. 142. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании должника (ОАО "ДСК") несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 (6131) от 29.07.2017 г. (на сайте 28.07.2017), то есть, реестр требований кредиторов ОАО "ДСК" подлежал закрытию 29.09.2017. Однако, Куров В.Б. уточнил свои требования в части их обеспечения залогом имущества должника лишь - 27.11.2017. Учитывая вышеизложенное, полагает, что гр. Куров В.Б. пропустил срок для обращения с заявлением об уточнении предмета требования по делу N А17-4841/2015. Иная позиция относительно истечения сроков предъявления требований кредиторов приводит к возможности злоупотреблений со стороны кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции нарушил материальные и процессуальные нормы действующего законодательства. Куров В.Б., заявляя о необходимости признания его требований обеспеченными залогом после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "ДСК", пропустил установленный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, его требование подлежало удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Куров В.Б. не согласен с доводами конкурсного управляющего ОАО "ДСК", указывает, что строительство жилого дома застройщиком завершено, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, просп. Фрунзе во Фрунзенском районе, литер 3, были переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Ивановская домостроительная компания". Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971), считает, что требования участников долевого строительства (по жилому либо нежилому помещению в многоквартирном доме) в силу Закона N 214-ФЗ от 31.12.2014 являются обеспеченными залогом. Также отмечает, что заявитель не является профессиональным участником хозяйственных отношений, не имеет юридического образования, заявление было принято в надлежащий срок - в течение 2-х месяцев с момента публикации сведений об открытии конкурсного производства, а именно - 29.09.2018. Уточненное заявление от 29.11.2019 представляет собой не уточнение заявленных требований, а устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соответственно, определение Арбитражного суда Ивановской области было принято к производству заявление как обеспеченное залогом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора и должника, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "Тетра" (участник долевого строительства) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (застройщик) был заключен договор N 104020/04001-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ОАО "ДСК" обязалось передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: проектная площадь 122.55 кв.м., оси 2-3, N III по проекту, расположенное на 1 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, просп. Фрунзе по Фрунзенском районе, Литер 3 (I очередь).

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, в размере 3921600 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 030 рублей.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.04.2014 за номером 76-76-01/055/2014-264.

ООО "Тетра" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве.

На основании договоров уступки права требования от 10.11.2014 N 1-ЯЛЗ-3, от 02.12.2014 N 3-ЯЛЗ-3 и от 22.12.2014 N 10-ЯЛЗ-3 права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Курову В.Б.

Заявитель свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил надлежащим образом, перечислив ОАО "ДСК" денежные средства в установленном договором размере, вместе с тем должник свои обязательства по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; установлено, что в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

17.07.2017 решением Арбитражного суда Ивановской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.07.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Курова В.Б. 29.09.2017 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил требование Курова Вячеслава Борисовича в четвертую очередь реестра кредиторов должника в размере 3 921 600 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения требования Курова В.Б. в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК", как обеспеченное залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 29.09.2018 (т.1, л.д. 43).

Определением от 11.10.2017 заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием документов, на которых заявитель основывал свои требования.

29.11.2019 Куровым В.Б. во исполнение определения от 11.10.2017 были представлены дополнительные документы. Как верно отмечено, судом первой инстанции, уточненное заявление от 29.11.2019, по сути, представляет собой не уточнение заявленных требований, а устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, оснований считать, что Куровым В.Б. пропущен срок на предъявление требований о признании статуса залогового кредитора, не имеется.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ отсутствуют различия в правовом положением участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, дом, в отношении помещения в котором между Куровым В.Б. и должником был заключен договор, введен в эксплуатацию.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал за Куровым В.Б. статус залогового кредитора должника.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Аглинишкене Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова