г. Москва |
|
07 июня 2019 г. |
Дело N А40-17236/17 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федотова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40- 17236/2017, вынесенное судьёй Чернухиным В.А.,
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 21.12.2016 г., 22.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Подземстрой-НТ" N 40702810600000006255 на общую сумму 535 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности Федотова А.А. перед АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 138-К/16 от 25.08.2016 г. в размере 535 000 руб. и восстановлении задолженности АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "Подземстрой-НТ" в размере 535 000 рублей на его расчетном счете,
в рамках дела о банкротстве АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 21.12.2016 г., 22.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Подземстрой-НТ" N 40702810600000006255 на общую сумму 535 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Федотова А.А. перед АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 138-К/16 от 25.08.2016 г. в размере 535 000 руб. и восстановлена задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "Подземстрой-НТ" в размере 535 000 рублей на его расчетном счете. Взысканы с Федотова А.А. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
25 апреля 2019 в суд первой инстанции Федотовым А.А. подана (направлена почтовым отправлением) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на неизвещение о судебном разбирательстве.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как установлено судом, текст определения от 15.02.2018 года в установленном порядке опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 года с ходатайством о восстановлении срока была подана Федотовым А.А. в суд первой инстанции только 25.04.2019 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом г. Москвы определение о назначении судебного разбирательства было направлено ответчику в порядке, установленном АПК РФ, и возвращено (л.д. 119) в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 11573706994875), что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.
Неявка ответчика, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правом и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения, установленного арбитражным процессуальным законодательством.
Более того, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
Довод заявителя о том, что о существовании претензий со стороны истца узнал в январе 2019 года, апелляционным судом не может быть отнесен к уважительной причине, являющейся основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как минимум с февраля 2019 апеллянт знал о содержании оспариваемого судебного акта, с учетом того, что текст оспариваемого определения находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Однако апелляционную жалобу направил в суд почтовым отправлением лишь в апреле 2019 года.
Приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во вни07 июня 2019 годамание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Федотову Александру Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Федотова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Федотову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2019 (операция 122).
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17236/2017
Должник: АО АКБ "Банк на Красных Воротах", НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс", ООО "Максис", ООО "МосрентКомпани"
Кредитор: "РОССИЙСКОЕ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОМОТИВ", АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН", АР САО "Гефест" в лице КУ Ткаченко И.Г., Гребенченко Виктор Владимирович, ГУ Центральный банк РФ в лице Банка России по ЦФО, Замолодчикова Л.Н., Замолодчикова Лидия Николаевна, к/у АКБ АО "Банк на Красных Воротах" в в лице ГК "АСВ", Кузнецова Мария Шарифовна, ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", ОАО "Мостостроительный отряд N 19", ОАО "МСИ", ООО " Закон и Справедливость", ООО "Медитрэк", ООО "МРК", ООО "РУСАГРОСТРОЙ", ТЕЛЬНОВ Д.А., Тельнов Дмитрий Александрович, Тельнова Л.А., Тельнова Лариса Александровна, Туолайнен Галина Ивановна, Тушкевич Игорь Игоревич, Федосеев Сергей Александрович, Хлопаев Г.И., Хлопаев Геннадий Иванович, Хлопаева Т.В., Хлопаева Татьяна Валентиновна
Третье лицо: ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций Мостожелезобетонконструкция, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Акопян Юрий Абрамович, АО "БСП", ГК "АСВ", Драгичевич Е.А., Залазин М.И., ЗАО "ВУК-Сервис", ЗАО "МОЛ морстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д", Казаков Р.Л., Качалкин А.В., Качалкина Т.А., Лепахин Михаил Юрьевич, НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс", ОАО ф-л "Нижегородметропроект", ООО "3 ТОНН СТРОЙ", ООО "Бау-Групп", ООО "ДРСУ-77", ООО "Инфраструктурный инжиниринг", ООО "КЛИМАТ-ИНВЕСТ", ООО "МАКСиС", ООО "МосРент Компани", ООО "МосРентКомпани", ООО "НПО Нордикс", ООО "ОБиК", ООО "ОС-Технолоджи", ООО "Питерагент", ООО "СТБ ИНТЕГРАТОР", ООО "Трансстройпроект", ООО "ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ", ООО "ТСЛ", ООО "Тындатрансстрой-Альфа", ООО "УК ТСИ", ООО "Центрснабметалл", ООО "БЕСТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", ООО Издательский дом АСТ-Пресс, ООО Континент, ООО ЛВ-Сервис, ООО ЧОП ВескоСекьюрити, ПАО "Тындатрансстрой", Подачев П.С., Подачева Е.А., Прошина Е.А., Самотаев Валерий Владимирович, Соловьева О.Ю., Степанова Т.А., Тетерина О.Н., УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9430/2022
18.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5782/2022
02.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86460/2021
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77865/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21937/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33846/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26554/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1628/20
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64157/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56491/19
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
24.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56491/19
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25133/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27061/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
05.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25252/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14460/19
07.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30927/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18674/19
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
06.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12827/19
06.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12122/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12184/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12298/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11704/19
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35/19
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66192/18
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66171/18
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63499/18
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62909/18
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62624/18
16.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65379/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51414/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49343/18
09.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49143/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50397/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34184/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34878/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34320/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
17.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29594/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29249/18
08.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23104/18
08.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23106/18
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22790/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
20.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21762/18
18.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11065/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11542/18
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10607/18
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10342/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9111/18
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5124/18
19.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67759/17
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67955/17
16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59331/17
08.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57885/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59319/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59333/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59208/17
22.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68342/17
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59265/17
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59323/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48041/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17236/17