Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-4510/19

г. Самара

10 июня 2019 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от к/у АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 31.07.2018 N129401) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ПермГеоТранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" требования в размере 1 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года требование ООО "ПермГеоТранс" включено в реестр требований должника АО "АктивКапитал Банк" в размере 1 200 000 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "АК БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2019 г. под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО "ПермГеоТранс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АК БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии п. 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

ООО "ПермГеоТранс", посчитав, что у него возникло право требования в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк", основанное на наличии неисполненных обязательств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. руб., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено в установленный срок и поступило конкурсному управляющему на рассмотрение 31.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2018.

05.09.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением N 40-13 исх-210406 отказало во включении в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" требования в размере 1 200 000,00 рублей, ссылаясь на отсутствие обязательств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (Банк-Гарант) и ООО "ПермГеоТранс" (принципал) был заключен договор банковской гарантии N ЭГ30-17-000-0572 в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории горнозаводского муниципального района Пермского края по итогам электронного аукциона N 0156300041917000060-3 от 29.11.2017 (л.д.131)

В соответствии с договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению принципала выдать банковскую гарантию N ЭГ30-17-000-0867, а принципал обязывался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора банковской гарантии гарантия вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 01.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 9 055 799,63 руб.

Во исполнение договора банковской гарантии 19.12.2017 Банком была выдана банковская гарантия N ЭГ30-17-000-0867 от 19.12.2017 для представления ее Бенефициару (л.д.119).

В соответствии с п.4.1 договора заявителем уплачено комиссионное вознаграждение в размере 1 254 612,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 779756 от 18.12.2017 (л.д.139).

Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0156300041917000060-3 от 29.11.2017 истец был признан победителем аукциона.

Однако, протоколом от 22.12.2017 N 3 заказчик отказался от заключения контракта с ООО "ПермГеоТранс" в связи с тем, что представленная банковская гарантия, не соответствовала требованиям Федерального закона, условиям документации об аукциона и муниципального контракта.

Заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Администрации, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.12.2017 жалоба была признана необоснованной, отказ от заключения муниципального контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель не несет риска непринятия банковской гарантии после её выдачи, рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно признан несостоятельным.

Исходя из предмета договора N ЭГ30-17-000-0572 от 19.12.2017 банковской гарантии, банк обязался предоставить гарантию в обеспечение исполнения обязательств заявителя по муниципальному контракту, который должен быть заключен с ним по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Существенные условия такой банковской гарантии, наряду с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, определены в специальном Федеральном Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статье 45.

Таким образом, условия договора и банковской гарантии, должны были соответствовать, предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

АО "АктивКапитал Банк" включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать существенных условий, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев