Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

11 июня 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению Петрушкина Михаила Владимировича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) (далее - ООО "Меттехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Меттехнологии" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Петрушкина М.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 жалоба ООО "ДиректСтрой" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина С.В. удовлетворена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 оставлено без изменений.

Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Петрушкину М.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушкин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Токарев Ю.А. своевременно получил информацию, которая свидетельствовала о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Представленные заявителем новые доказательства - платежное поручение N 66 от 04.12.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 о распределении денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя и акты от 16 и 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, полученные после рассмотрения дела по существу, направлены на подтверждение доводов о соблюдении срока исковой давности.

Однако, конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, ранее уже исследованные судом.

Так, 19.01.2018 в материалы дела были представлены копии дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, в том числе постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акты передачи от 16 и 17.12.2013, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности, а также договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 01.03.2015, заключенный между Зильберманом Р.Я. и Архиповым К.Н. (т.5, л.д. 1-133).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что 23.08.2018 ему стало известно содержание постановлений и актов судебного пристава-исполнителя от 16 и 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, а также 01.10.2018 - о договоре залога, заключенном в отношении переданного ответчику нереализованного имущества должника между гр. Зильберманом Р.Я. и гр. Архиповым К.Н., противоречит материалам дела.

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А38-5097/2013 указано на то, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество должника передано взыскателям - Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" и гражданину Зильберману Р.Я.; требование конкурсного управляющего Токарева Ю.А. к надлежащим ответчикам заявлено 11.07.2017 за пределами годичного срока исковой давности (т. 5, л.д. 177-188).

Доказательство частичной оплаты взыскателем Зильберманом Р.Я. стоимости полученного имущества платежным поручением N 66 от 04.12.2013 могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Получение заявителем дополнительной информации после завершения рассмотрения обособленного спора не имеет правового значения, поскольку доказательства представляются стороной до завершения рассмотрения спора по правилам состязательности сторон (статьи 9, 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим представлены новые документы о ранее исследованных судом обстоятельствах дела, полученные уже после рассмотрения обособленного спора. Такого рода сведения и доводы не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис