Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 15АП-8013/19

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ОАО "Автомир": представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 05.06.2019;

от Семерджян К.А.: представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 09.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009

по заявлению Медведевой Людмилы Валерьевны об исключении требований ОАО "Автомир" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее также - должник), Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении требования ОАО "Автомир" из реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в сумме 12 264 419,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства ОАО "Автомир" о приостановлении производства по заявлению отказано. Приобщен к материалам дела отзыв. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц при рассмотрении заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя направлены на пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, достоверных сведений, свидетельствующих о возможности исключения требований из реестра не представлено.

Медведева Людмила Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления одного конкурсного кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого приведены доводы о ничтожности сделки, лежащей в основе этих требований, не может быть отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности. Выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Для применения последствий ничтожной сделки наличие судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Требования, возникшие у аффилированного лица ОАО "Автомир" имеют корпоративный характер, приобретены с противоправной целью в обход закона. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по договору цессии в отношения по поводу исполнения обязательств участником должника в конкурсном производстве по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автомир" указывает, что определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены и не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н., а затем Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "Кларисса-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" в арбитражный суд обратилась Власенко М.Е. с заявлением об установлении ее требований в реестр в размере 12 264 149,38 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель. Указанное требование было основано на заключенном между должником и Власенко М.Е. договором участия в долевом строительстве т 15.07.2002 N 254/255,256/5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 г. требование Власенко М.Е. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 264 149,38 руб.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В последующем 04.08.2016 между Власенко М.Е. и ОАО "Автомир" заключен договор цессии N 1, согласно которому Власенко М.Е. уступила новому кредитору требования к ООО "Кларисса-Строитель" в полном объеме. ОАО "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 г. судом произведена процессуальная замена кредитора Власенко М.Е. на ОАО "Автомир" в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в порядке, размере и очередности как для кредитора Власенко М.Е., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 г. по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-180УТ.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

20.08.2018 Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении требования ОАО "Автомир" из реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в сумме 12 264 419,38 руб.

Заявитель полагает, что имеются основания для исключения требований ОАО "Автомир", приобретенных ранее у Власенко М.Е., а именно требования в сумме 12 264 419,38 руб.

В обосновании заявления ссылается на положения статьи 2, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далееЗакон о банкротстве).

Заявитель указывает, что кредитор Семерджян К.А. является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (Чуб С.П., Чуб К.В.) в виду того, что Семерджян К.А. является родным сыном Чуб К.В.. Чуб С.П. и Чуб К.В. состоят в зарегистрированном браке; Чуб К.В. является участником ООО "Кларисса-Строитель", доля участия - 49 %; Чуб С.П. - является участником ООО "Кларисса-Строитель", доля участия - 51 %.

По мнению заявителя, наличие аффилированных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как зависимость лиц свидетельствует об осведомленности нахождения должника в процедуре банкротства, и как следствие, о необходимости соблюдения принципа равенства кредиторов.

Заявитель полагает, что требования, возникшие у аффилированного лица ОАО "Автомир", имеют корпоративный характер, приобретены с противоправной целью в обход закона, следовательно не могут находится в реестре требований кредиторов. По мнению заявителя, об указанном свидетельствует действия аффилированных лиц участников должника в период с января 2010 года по марта 2018 года по приобретению прав требований к должнику в общем размере 36 082 598 рублей, что составляет 40,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что возникшие правоотношения носят корпоративный характер и совершены в обход закона, что является поводом для отказа во включении в реестр, следовательно, нахождение требований кредитора в сумме 12 264 419,38 руб. в реестре необоснованно.

С учетом довода об аффилированности заявитель полагает, что единственным способом защиты конкурсных кредиторов должника является исключение из реестра требования ОАО "Автомир" в размере 12 264 419,38 руб., как не правомерно находящегося в реестре

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что кредитор ОАО "Автомир", как указано выше, является правопреемником Власенко М.Е., согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 21.12.2016 г.

Обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО "Автомир" приобрело право требование к должнику по договору уступки N 1 от 04.08.2016 г., заключенному с Власенко М.Е., оплатив последней денежные средства за уступаемое право требование в полном объеме.

Договор уступки N 1 от 04.08.2016 г., являющийся основанием для процессуального правопреемства оспорен не был.

Более того, сам договор уступки N 1 от 04.08.2016 г. заявителем (Медведевой Л.В.) не оспаривается, а рассматривается как механизм исполнения обязательств должника, установленный статьей 125 Закона о банкротстве. Подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствует.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 г. (о включении в реестр требования) и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 г. (о процессуальной замене) сторонами дела, заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Вопрос об обоснованности включения требования Власенко М.Е. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда, по результатам которого суд принял определение от 27.12.2013 г. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО "Автомир" также был рассмотрен судом, по результатам которого суд принял определение от 21.12.2016 г.

Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требований ОАО "Автомир" из реестра требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Процессуальные действия конкурсного кредитора Медведевой Л.В., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Автомир", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление Медведевой Л.В. об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 27.12.2013 г., от 21.12.2016 г., который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований не допустима.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение и реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Автомир" при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований, при отсутствии оспоренных сделок, лежащих в основании их включения, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В апелляционной жалобе Медведева Людмила Валерьевна заявила довод о том, что выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суд не связан правовой квалификацией заявителя и должен рассмотреть заявление с учетом его направленности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исключение требований из реестра производится на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, в ситуации, когда судом была признана недействительной сделка, судебный акт об установлении требования кредитора, основанного на такой сделке, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае договор цессии от 04.08.2016, заключенный между ОАО "Автомир" и Власенко М.Е., на котором основано требование ОАО "Автомир" к должнику, не обжалован в установленном порядке, судебный акт о признании сделки недействительной не принимался.

Факт аффилированности ОАО "Автомир" и должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 04.08.2016 не оспорен и не признан недействительным. Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости должника и кредитора, должны были быть известны при рассмотрении обособленного спора в силу публичной достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, но заявлены не были.

В связи с этим, указанные Медведевой Людмилой Валерьевной факты не могут быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявление подано за рамками срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу А32-48070/2009.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян