Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 14АП-3331/19

г. Вологда

20 июня 2019 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии подателя жалобы и его представителя Половниковой М.А. по доверенности от 14.08.2018, от внешнего управляющего Должника Сальникова А.Н. представителя Кыкиной Л.Н. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Садраддина Аскер оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу N А13-15167/2015,

установил:

Мамедов Садраддин Аскер оглы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 12.10.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; далее - Должник) и Мамедовым Садраддин Аскер оглы, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 690 560 руб. по договорам; о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2015 N 1, заключенного Мамедовым С.А., Должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-118" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Мамедовым С.А. по договору подряда от 15.11.2014 N О-15/11-2014 в сумме 690 560 руб.; об отказе в удовлетворении требования Мамедова С.А. о включении требования о передаче квартиры-студии N 54 общей проектной площадью 21,58 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Труда, дом N 1а (по генплану), в реестр требований о передаче жилых помещений Должника.

В жалобе её податель с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель внешнего управляющего Должника Сальникова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Мамедовым С.А. (подрядчик) 15.11.2014 заключен договор подряда N О-15/11/2014, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: отделочные работы (внутренние штукатурные работы цементно-песчаными смесями с грунтовкой поверхностей) на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу:

Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковское сельское поселение, пос. Кувшиново, ул. Сосновая, дом 6/8", а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 690 560 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно принятых от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур от подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки по форме N 3 и получения счета-фактуры от исполнителя (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 01.03.2015 по 15.05.2015.

В дальнейшем Мамедовым С.А. (кредитор), Должником (новый должник) и Обществом (первоначальный должник) 30.09.2015 подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг Общества в сумме 690 560 руб. перед Мамедовым С.А. по заключенному между ними договору подряда от 15.11.2014 N О-15/11/2014 передается Должнику.

Мамедов С.А. (дольщик) и Должник (застройщик) заключили 12.10.2015 договор участия в долевом строительстве жилья N 54-1/Ш, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру-студию N 54 общей проектной площадью 21.58 кв. м на втором этаже жилого дома, расположенного по вышеупомянутому адресу, стоимостью в размере 690 560 руб.

Впоследствии Мамедовым С.А. и Должником 12.10.2015 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели погашение взаимных обязательств на сумму 690 560 руб. по следующим договорам: Должник погасил свою задолженность перед Мамедовым С.А. по договору подряда от 15.11.2014 N О-15/11/2014 и по договору перевода долга от 30.09.2015; Мамедов С.А. погасил свою задолженность перед Должником по договору участия в долевом строительстве жилья от 12.10.2015 N 54-1/Ш.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён Сальников А.Н., который на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что сделки по переводу долга, зачёту совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника, на дату их совершения у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключение зачёта привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника и предпочтительному удовлетворению требований Мамедова С.А., договор перевода долга содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожности, предусмотренные статьями 168, 575 ГК РФ. Полагает, что оспариваемые сделки следует рассматривать в совокупности между собой, поскольку они имеют практически одинаковый состав участников, заключены в течение непродолжительного периода времени, преследуют одну цель и совершены с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам. Совершение сделок повлекло уменьшение конкурсной массы Должника.

В свою очередь, Мамедов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений Должника вышеуказанной квартиры в размере 690 560 руб.

Определением суда от 05.12.2018 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Мамедова С.А., признал их необоснованными, а требование внешнего управляющего Должника Сальникова А.Н. - подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве, факта оплаты -вышеуказанные договоры.

Между тем согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что внешний управляющий Должника Сальников А.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок Должника недействительными с соблюдением годичного срока исковой давности, поскольку утверждён в данной должности 04.09.2017.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорных сделок в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несоответствии вышеуказанным нормам права.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате злоупотребления их сторонами своими правами с единственной целью - причинение вреда Должнику и его кредиторам, с нарушением очерёдности удовлетворения требований, установленной законом о банкротстве, и предпочтительно перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная коллегия согласна с позицией внешнего управляющего, впоследствии поддержанной арбитражным судом, о том, что спорные сделки, по существу, имели единственную цель - заключение соглашения о зачёте, поскольку экономическая цель их заключения не ясна, заявителем не раскрыта.

По соглашению о переводе долга Должник перед возбуждением дела о его банкротстве принял на себя чужую задолженность (Общество) перед Мамедовым А.С. по вышеупомянутому договору подряда, факт выполнения работ по которому в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан и, более того, предъявленный в подтверждение выполнения работ по нему акт признан судом первой инстанции недопустимым доказательством на основании заявления о фальсификации данного доказательства, проверенного путем проведения судебной экспертизы.

В результате совершения данной сделки произошло увеличение кредиторской задолженности Должника на сумму 690 560 руб., Должник в свою очередь за принятие на себя чужого долга не получил никакого встречного исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, наличие реальных хозяйственных связей между Мамедовым С.А. и Обществом не подтверждено.

В результате совершения оспариваемого зачета погашены требования Мамедова С.А. к Должнику по соглашению о переводе долга, обязательства по

оплате по которому должны быть погашены еще в мае 2015 года, то есть удовлетворены требования кредиторов, относящиеся к реестровым требованиям четвертой очереди кредиторов. При этом Мамедовым С.А. погашены обязательства, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве являются денежными обязательствами граждан - участников долевого строительства и относятся к реестровым требованиям кредиторов третьей очереди.

На дату совершения зачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 12 655 655,84 руб., включая текущие требования, относящиеся ко второй и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом сумма неисполненных обязательств Должника (текущих требований и реестровых требований второй очереди), очередность удовлетворения которых предшествовала погашенным требованиям ответчика. Таким образом, в рамках дела о банкротстве Должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам последнего, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, в связи с этим вывод суда о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Мамедовым С.А. удовлетворения своих требований, совершение зачета привело к изменению (нарушению) очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, следует признать верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что фактической целью заключения договора долевого участия является удовлетворение требований Мамедова С.А. к Должнику за счёт получения квартиры Должника, что не соответствует понятию, предусмотренному законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и добросовестному поведению сторон сделки.

В результате совершения соглашения о зачёте погашены требования Мамедова С.А., основанные на договоре подряда и соглашении о переводе долга в сумме 690 560 руб., относящиеся к реестровым требованиям четвёртой очереди.

Между тем у Должника имелись на дату совершения данной сделки неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме более 12 млн руб., включая текущие требования и требования, относящиеся ко второй и четвёртой очередности, сумма неисполненных обязательств текущих требований и реестровых требований второй очереди, имевших абсолютный приоритет перед требованиями заявителя, составляла более 1,5 млн руб., что свидетельствует о том, что соглашение о зачёте повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, предпочтительное удовлетворение требований Мамедова С.А., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Должник является застройщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Должника являются подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные и отделочные и т. п.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки Должника (перевод долга и соглашение о зачете) не являются совершёнными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку не относятся к основным видам деятельности Должника, а направлены на погашение ранее возникших просроченных обязательств Общества, а не самого Должника, при этом последний равноценного встречного исполнения не получил.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными не имеется.

Таким образом, поскольку удовлетворено заявление внешнего управляющего, оснований для признания обоснованным требования Мамедова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Мамедовым С.А. не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах договоры правомерно квалифицированы судом недействительными, что влечёт отказ в удовлетворении заявления Мамедова С.А. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Садраддина Аскер оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова