Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-24586/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об оспаривании сделки должника с Компанией "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" на общую сумму 2 000 000 долларов США в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., дов. от 25.02.2019

от компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" - Кузьмин И.О., дов. от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по перечислению денежных средств в пользу компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" в общей сумме 2 000 000 долларов США.

Компания "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" (далее - компания ) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств в пользу компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" в общей сумме 2 000 000 долларов США конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между компанией и должником был заключен контракт N 2014-ACC-Sin-Fот на поставку товаров, по условиям которого продавец (компания "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd") обязалась передать в собственность покупателю (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") товар в сроки, количестве и ассортименте согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям (п. 1.1).

Установлено, что с конца 2014 г. и по август 2015 г. ответчик поставил в адрес должника товар на сумму более 6 млн. долларов США (тома 2-4, 6 - товарная документация).

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела ведомости банковского контроля (т. 5, л.д. 17-27) следует, что в адрес должника осуществлено более 190 поставок.

Расчеты за поставленный товар покупателем (должником) произведены оспариваемыми платежами: 26.02.2016 и 15.03.2016 на сумму 2 000 000 долл. США.

Таким образом, платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств, возникших из согласованных сторонами спецификаций, а также инвойсов и упаковочных листов, то есть в счет оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 от 07.09.2018.

Между тем, как обоснованно возражает компания, спор в рамках дела N А40-221405/2015 рассмотрен с иным составом участников - должником в нем являлось ООО "Центр О", по иному договору, иной первичной документацией, другими обстоятельствами совершения платежей, в нем не участвовал конкурсный управляющий должника.

В связи с этим суд первой инстанции безосновательно освободил конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств недействительности совершенных платежей и не дал им оценки по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности должника является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, а также торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых (т. 5, л.д. 51).

Как следует из п. 1.1 контракта и первичной документации, товар, поставленный в рамках контракта, соответствовал основным видам деятельности должника: сумки, бижутерия, чулочно-носочные изделия, аксессуары и прочее.

Совместная деятельность должника и компании в рамках исполнения контракта и осуществление соответствующих платежей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В определении суда от 23.04.2018 по настоящему делу (т. 5, л.д. 63) установлено, что в период, в который осуществлялись поставки, должник продолжал основную хозяйственную деятельность по продаже указанных товаров и эта деятельность продолжалась и после приятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения практически до 20.07.2016, то есть спустя продолжительное время после поставки.

Компания обоснованно указывает на то, что представленными ею в материалы дела доказательствами подтверждается факт длительного взаимодействия с должником.

В период совершения платежей и после введения процедуры наблюдения должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - розничную продажу обуви и бижутерии, которую, в том числе, поставляла компания:

в период с 13.10.2015 по 20.07.2016 должником было осуществлено 17 аналогичных платежей в общей сумме 94 703 099, 12 рублей в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах;

в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 было осуществлено 12 аналогичных платежей в общей сумме 61 072 786,82 рублей в счет погашения задолженности по банковскому кредиту;

в период с 30.10.2015 по 26.11.2015 были осуществлены аналогичные платежи в общей сумме 5 569 525 рублей в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах;

в период с 30.10.2015 по 21.12.2015 были осуществлены аналогичные платежи в общей сумме 2 983 358,40 рублей в счет оплаты за реализацию товара по договорам комиссии.

Сделки по перечислению этих сумм оспаривались конкурсным управляющим, однако в удовлетворении соответствующих заявлений ему отказано (определения от 23.04.2018, 18.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018).

Таким образом, должник неоднократно совершал сделки по оплате поставленного товара (возврат кредита, оплата услуг по продаже) по договорам, заключенным в 2014 году в тот же самый период, что и оспариваемые платежи, и ранее.

Цена сделки, для целей признания ее, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна превышать 1 % стоимости активов должника, за последний отчетный период согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Каждый платеж является самостоятельной сделкой и не превышает установленного законом 1 % стоимости активов должника.

Из содержания контракта и представленной первичной документации следует, что отношения между должником и ответчиком регулируются положениями параграфа § 3 главы 30 ГК РФ.

При этом контракт, в счет исполнения которого должником осуществлены платежи, не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого определяется иными документами (спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, коносаментами).

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом во исполнение рамочного договора.

Контракт представляет собой рамочный договор (ст. 429. 1 ГК РФ), а договорами поставки являются документы, в которых сторонами конкретизированы существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

В материалы дела компанией представлены документы, позволяющие определить объем конкретных поставок и соответственно подлежащую уплате сумму для целей определения цены одной поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника (т. 3 - спецификации по контракту).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточны для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, представленным ему п. 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого насупил ранее.

Данные положения корреспондируют общему правилу о погашении трбований по однородным обязательствам, установленному п. 3 ст. 319. 1 ГК РФ.

Спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, поставки оформлены отдельными спецификациями, товарными накладными (коносаментами) и инвойсами. Соответственно совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А450-20878/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А401-64492/2014.

Сумма, равная 1 % от стоимости активов должника, составляет 132 830 200 рублей. Платеж от 26.02.2016 равен 76 392 900 рублям, а платеж от 15.03.2016 - 70 154 200 рублей.

Таким образом, объем и цена каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не превышают установленный Законом о банкротстве порог.

Из материалов дела следует, что отсрочка оплаты по спецификациям обусловлена изменением схемы бизнеса должника и экономическими причинами на рынке розничной продажи обуви (т. 5, л.д. 78, 81).

Группой компаний АО "ТД "ЦентрОбувь" и АО "Центр О" был осуществлен переход на прямые закупки у китайских поставщиков и переход на комиссионные продажи (стр. 302 отчета финансового состояния должника). Вследствие этого отсрочка оплаты по договорам поставки составляла 11 месяцев.

В связи с этим является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанная отсрочка свидетельствует о невозможности квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсрочка платежей по спецификациям не превышает сроков, установленных контрактом.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам по обычной хозяйственной деятельности платежи в том числе со значительной просрочкой.

То есть наличие значительной просрочки по оплате само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредиторов для оплаты текущих операций (например на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем рознично продажи). Верховный Суд РФ казал на необходимость исследования оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В данном конкретном споре отсрочка платежей в адрес компании не изменяет характер обычной хозяйственной деятельности должника и вызвана изменением схемы ведения бизнеса должника и перехода к иной модели взаимодействия с поставщиками.

Кроме того, обстоятельства увеличения сроков оплаты и их экономическая обоснованность дополнительно подтверждаются документами валютного контроля должника, представленными конкурсным управляющим.

Как следует их графы 6 раздела 3 паспорта сделки и ведомости банковского контроля по контракту (т. 5, л.д. 18, 38), датой завершения исполнения обязательств по контракту являлось 10.10.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены 26.02.2016 и 15.03.2016.

В п. 2.3.5 приложении N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И в графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Следовательно, обоснован довод компании о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, установленных должником с учетом требований контракта и обычаев делового оборота, то есть значительная просрочка отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником; размер каждого из оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает иные обособленные споры в рамках настоящего дела, в которых исследовались и признавались правомерными платежи, осуществленные должником после принятия заявления о признании должника банкротом по его длящимся обязательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-189262/15 отменить.

Конкурсному управляющему АО "ТД "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу компании "Singbay Fashion & Sport Pte.Ltd" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов