Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 08АП-13593/23 по делу N А46-16129/2018

город Омск

19 января 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13593/2023) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, (регистрационный номер 08АП-13594/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС") на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 года по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Коровкиной Светланы Андреевны (ИНН 550107394970, ЕГРНИП 311554311200180) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Коровкиной Светлане Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТермоПолис" (ИНН 5502039152, ОГРН 1025500739395), Жилищно-строительного кооператива "Фрегат" (ИНН 5501255111,ОГРН 1145543003770), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехмонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Кучеренко И.А. по доверенности от 01.12.2023;

представителя ИП Коровкиной С.А. - Селиверстовой Е.П. по доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И.) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк), далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Алексеенко Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО "СЭМ", заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП Алексеенко Е.И. на правопреемника ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу - ИП Алексеенко Е.И. на ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО "Форсаж" от заявления о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Форсаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "СЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. о признании недействительным договора соинвестирования от 15.11.2016, заключенного между ООО "СЭМ" и индивидуальным предпринимателем Коровкиной Светланой Андреевной (далее - ИП Коровкина С.А., кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 принято заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. (вх. N 4251 от 15.01.2021) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТермоПолис" (далее - ООО "ТермоПолис").

20.03.2023 (вх. N 73214 от 20.03.2023) в Арбитражный суд Омской области обратилась ИП Коровкина С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" требования о передаче жилого помещения, общей площадью 30,6 кв. м, расположенной в доме по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 требование кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТермоПолис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 (протокольное) объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ИП Коровкиной С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" требования о передаче жилых помещений и заявление к/у Галиуллиной Г.Т. о признании недействительным договора соинвестирования от 15.11.2016, заключенного между ООО "СЭМ" и ИП Коровкиной С.А. и применении последствий недействительности сделки.

26.10.2023 от ИП Коровкиной С.А. поступили уточнения, согласно которым просит включить требование в размере 837 603 руб. 99 коп. задолженности по договору соинвестирования от 15.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ" требование ИП Коровкиной С.А. в размере 837 603,99 руб. задолженности по договору соинвестирования от 15.11.2016; заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения; с ООО "СЭМ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. и ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Коровкиной С.А. требований.

В обоснование апелляционных жалоб подателями указано, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра, пропуск срока на обращение с заявлением ИП Коровкиной С.А. не обоснован, при этом индивидуальный предприниматель не может быть отнесен к участникам строительства, поскольку является субъектом предпринимательской деятельности, и в случае обоснованности требования к должнику - требование ИП Коровкиной С.А. подлежало бы включению в четвертую очередь реестра в виде денежного требования; кредитором не представлено доказательств внесения какого-либо вклада в строительство дома; ИП Коровкина С.А., получившая права требования к должнику как участник договора простого товарищества (коим, по мнению конкурсного управляющего, является договор инвестирования от 15.11.2016), утратила право требования спорной квартиры, приобрела трансформированное в денежное право требование к должнику, срок исполнения которого наступил в январе 2020 года при открытии в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем ИП Коровкина С.А., получив денежное требование, срок исполнения которого наступил в январе 2020 года, и обратившись с ним в марте 2023 года, пропустила срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако последним оценка данному доводу не дана.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Коровкиной С.А. изложенные в апелляционных жалобах доводы полагал несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб относительно обоснованности требования кредитора к должнику, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В случае участия Фонда в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, направляет в Фонд документы, обосновывающие требования участника строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Фонд в течение пяти рабочих дней рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭМ" и ИП Коровкиной С.А. заключен договор соинвестирования от 15.11.2016, согласно которому ответчику переходит право требования квартиры N 43 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43.

Кредитор подтверждает оплату право требования следующими обстоятельствами.

01.07.2016 между ИП Коровкиной С.А. и ООО "ТермоПолис" заключен договор аренды N 06/2016 от 01.07.2016 в отношении нежилого помещения N1П по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 22 корп.3.

ООО "ТермоПолис" имело задолженность перед ИП Коровкиной С.А. в размере 837 603,99 руб. по договору аренды N 06/2016 от 01.07.2016.

В соответствии с трехсторонним соглашением N 5 от 17.11.2016 произведен зачет взаимных задолженностей на сумму 837 603,99 руб. между ООО "ТермоПолис", ИП Коровкиной С.А. и ООО "СЭМ".

Наличие задолженности ООО "СЭМ" перед ООО "ТермоПолис" подтверждается договором о переходе прав другому лицу от 24.06.2016 по договору субподряда N 19/к15 от 28.05.2015; КС-2, КС-3 к договору субподряда; актом N 2 прекращения обязательств зачетом от 31.07.2015.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Факт оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции резюмировал, что надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований ИП Коровкиной С.А., представлена заявителем.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участников строительства суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены,

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае ИП Коровкина С.А. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование представляет собой требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона N 214-ФЗ, именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Включить требование участника строительства в реестр денежных требований, суд может только при наличии волеизъявления участника строительства. Трансформация требования о передаче квартиры в денежное является правом участника строительства, которое в данном случае реализовано.

Вместе с тем, апеллянты среди прочего полагают требование ИП Коровкиной С.А. относящимся к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СЭМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подп. 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подп. 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подп. 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4).

Как было указано, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Между тем, ИП Коровкина С.А. одновременно является физическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности.

Суду апелляционной инстанции представитель ИП Коровкиной С.А. пояснил, что в договорные отношения с должником Коровкина С.А. вступила как индивидуальный предприниматель исключительно по мотиву наличия у нее такого статуса, коммерческий интерес заявителем не преследовался.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что Коровкина С.А., приобретая права требования по передаче жилого помещения, преследовала цель извлечения прибыли, соответствующие доказательства не представлены.

Само по себе наличие у Коровкиной С.А. статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае не свидетельствует о наличии у заявителя цели получения прибыли за счет приобретения права требования к должнику, доказательств осуществления ИП Коровкиной С.А. деятельности по участию в инвестировании строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование участника строительства к должнику может быть предъявлено только к застройщику, в то время как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сведения о применении к процедуре банкротства ООО "СЭМ" правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, опубликованы 14.01.2023 - при этом применение к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, что исключает как пропуск срока исковой давности, так и пропуск срока для предъявления участником строительства требования о включении в реестр требований участников строительства, поскольку требование предъявлено 20.03.2023 ("Мой Арбитр").

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 года по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых