Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 10АП-7743/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича: Василега И.В., по доверенности от 22.10.18,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герба Александра Викторовича: Рожков А.В., по доверенности 08.02.19,

от остальных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по ходатайству ЗАО "Глуховское СМУ" об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41- 36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" до 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству.

Также ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. до 30 000 рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству.

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Мацаева Э.В. до 30 000 рублей в месяц за весь период исполнения им обязанностей.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 заявления ЗАО "Глуховское СМУ" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в сумме 30 000 рублей в месяц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении отсутствующим права Василеги М.Ю. на фиксированную часть вознаграждения за период дисквалификации управляющего (с 29.09.17 по 28.03.18), ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герба А.В. и арбитражного управляющего Василеги М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ", просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих Баринова А.А., Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании отсутствующим права Василеги М.Ю. на фиксированную часть вознаграждения за период его дисквалификации с 29.09.17 по 28.03.18.

Обжалуя принятое по делу определение в части отказа в установлении отсутствующим права арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на фиксированную часть вознаграждения за период с 29.09.17 по 28.03.18, кредитор в своей жалобе ссылается на то, что в указанный период был дисквалифицирован.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в указанный период арбитражному управляющего Василеге М.Ю. фиксированное вознаграждение выплате не подлежит.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном споре судом первой инстанции не был учтен факт дисквалификации Василеги М.Ю. в период 29.09.17 по 28.03.18, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения по выплате вознаграждения и процентов носят частно-правовой характер и зависят от выполненного объема и качества работ.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в период 29.09.17 по 28.03.18 материалы дела не содержат.

Сам по себе факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период дисквалификации не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и процентов за фактически проведенную работу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт дисквалификации арбитражного управляющего Василеги М.Ю. имел место в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Глуховское СМУ" в установлении отсутствующим права арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на фиксированную часть вознаграждения за период дисквалификации с 29.09.17 по 28.03.18.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части определение суда от 11 марта 2019 года заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина