Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-7924/19

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2019) общества с ограниченной ответственностью "СБК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года о возвращении заявления по делу N А70-8365/2019 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - представитель Бардаева В.Н. (паспорт, доверенность от 14.06.2019, срок три года); представитель Булаева Р.Е. (паспорт, доверенность от 14.06.2019. срок три года);

от ПАО "Московский кредитный Банк" - представитель Мальцев Д.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2018, срок три года),

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования в размере 70 135 260 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-8365/2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае установления судом первой инстанции нарушения положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поданное с нарушением заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы предмета судебного исследования вопроса о принятии заявления к производству. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СБК" права на подачу заявления, вопрос наличия которого является предметом самостоятельного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СБК" поступило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - принять к производству заявление ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "СБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в ходатайстве об изменении просительной части апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Московский кредитный Банк" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ООО "СБК" не является первым заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о его принятии в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (статья 44 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, компания "Taim Weser, S.A." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл") в пользу компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 468 787,77 Евро, а также процентов в соответствии со статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 751 438.31 Евро, а также процентов в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с ООО "Тоталойл" и с АО "Антипинский НПЗ" в пользу компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, а также проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 26.04.2018 до полного исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Тайм Весер, С.А.; ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить Арбитражные расходы, сумма которых состоит из следующих частей:

a) Гонорар Единоличного арбитра: 36 000 Евро.

b) Расходы Единоличного арбитра: 1 906 шведских крон.

c) Административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: 18 192 Евро.

В рамках отношений между сторонами, ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить всю сумму Арбитражных расходов, как указано в пунктах 7.4 а) b) и с) выше, т.е. всего 54 192 Евро и 1 906 шведских крон.

Компания "Taim Weser, S.A." просила выдать исполнительные листы в отношении двух должников: ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-173649/18-68-1326, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено.

ООО "СБК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-173649/18-68-1326 о замене взыскателя компании "Taim Weser. S.A." на правопреемника ООО "СБК", в связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии) от 19.03.2019 N 5/2019, N 6/2019, N 7/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-173649/18-68-1326 рассмотрение заявления назначено на 29.05.2019.

Ввиду отсутствия на дату обращения ООО "СБК" с настоящим заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника ООО "СБК" и отсутствия в связи с этим оснований для вывода о наличии у ООО "СБК" по состоянию на 22.05.2019 процессуальной возможности на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", а также отсутствия у ООО "СБК" на дату подачи настоящего заявления права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

В рассматриваемом случае ООО "СБК", обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, указало на заключение договоров уступки права 19.03.2019, то есть до обращения ООО "СБК" с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В этой связи применению подлежат приведенные в пункте 6 Постановления N 35 разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления N 35, отсутствие на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определения суда о процессуальном правопреемстве не является препятствием, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу N А81-5638/2015.

При этом суд апелляционной принимает во внимание, что при возвращении заявления ООО "СБК" судом первой инстанции не учтены положения статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 которой предусматривает вынесение определения об оставлении заявления без движения в случае, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, придя к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "СБК" по состоянию на 22.05.2019 процессуальной возможности на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" в связи с отсутствием судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника, суд первой инстанции не оставил заявление ООО "СБК" без движения и не предложил указанному лицу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу А40-173649/18-68-1326 заявление ООО "СБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" по существу не рассмотрен в связи с его необоснованным возвращением, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба ООО "СБК" подлежит удовлетворению.

При оглашении и изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно разъяснен порядок обжалования.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-8365/2019 отменить.

Рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" от 22 мая 2019 о признании акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова