Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 03АП-1724/19

г. Красноярск

02 июля 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018 N 00/217, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 7 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

14.09.2018 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - кредитор, АО "Роскоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт" задолженности в размере 65 307 111 рублей 59 копеек (т. 144, л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2018 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2019 по обособленному спору в деле о банкротстве N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении задолженности в размере 65 307 111 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей АО "Роскоммунэнерго" - Гайлит Владимир Владимирович, АО "Хакасэнергосбыт" и конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" - Коновалова Анна Николаевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года апелляционная жалоба представителя учредителей АО "Роскоммунэнерго" - Гайлита Владимира Владимировича возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе АО "Хакасэнергосбыт" прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" - Коноваловой Анны Николаевны (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Коновалова А.Н.) сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что кредитный договор от 20.02.2018 N 4667 и договор поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2 заключены сторонами со злоупотреблением правом; в отсутствии доказательств, подтверждающих признание кредитного договора и договора поручительства недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2), у суда отсутствовали основания для выводов о наличии злоупотребления правом и признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2019 12:27:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.

05 июня 2019 года от АО "Хакасэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Должник полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2019 года на 14 часов 15 минут, о чем информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Определением от 28 июня 2019 года по делу N А74-5805/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя в деле о банкротстве и должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении в реестр требований по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.02.2018 между АКБ "Мосуралбанк" (далее - кредитор, банк) и АО "Хакасэнергосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N 4667 (т. 144 л.д. 20).

По условиям кредитного договора АКБ "Мосуралбанк" обязуется предоставить АО "Хакасэнергосбыт" кредит на сумму 250 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 22.03.2018 (пункт 1.1).

Факт выдачи банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером от 20.02.2018 N 16602 на сумму 250 000 000 рублей (т. 144 л.д. 110), выпиской по операциям на счете N 40702810810000000005 за период с 20.02.2018 по 12.09.2018, открытом в АКБ "Мосуралбанк".

В обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и АО "Роскоммунэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2 (т. 144 л.д. 21-23). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения кредитного обязательства банком со счета поручителя списаны денежные средства для погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 65 307 111 рублей 59 копеек, что подтверждается банковскими ордерами от 05.04.2018 N 32826, N 32257, N 3, платёжным требованием от 06.04.2018 N 1, платежными ордерами от 06.04.2018 N 89, N 33, от 09.04.2018 N 34, от 10.04.2018 N 35, от 11.04.2018 N 36, от 12.04.2018 N 37, от 13.04.2018 N 38, от 16.04.2018 N 39, от 17.04.2018 N 40, от 17.04.2018 N 100 (т. 144 л.д. 24-37).

Исполнение поручителем обязательства за должника перед банком послужило основанием для обращения АО "Роскоммунэнерго" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Хакасэнергосбыт" задолженности в размере 65 307 111 рублей 59 копеек.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- АО "Роскоммунэнерго" и АКБ "Мосуралбанк" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами,

- на момент заключения кредитного договора и договора поручительства АКБ "Мосуралбанк" не удостоверился в платежеспособности заемщика и поручителя,

- заключение кредитного договора и договора поручительства с лицами, имеющими задолженность по обязательствам перед контрагентами, было невыгодно и не имело экономического смысла для банка, должника и поручителя,

- действия кредитора по совершению сделки поручительства в период ухудшения его финансово-экономического положения было нецелесообразным и убыточным,

- в действиях АКБ "Мосуралбанк", должника и кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа и поручительства, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия / отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения кредитного договора от 20.02.2018 N 4667 заемщиком - АО "Хакасэнергосбыт" от банка получен кредит на общую сумму 250 000 000 рублей для целевого использования - на пополнение оборотных средств.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание значительный размер предоставленной денежной суммы и ее целевое использование, судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос о финансовом состоянии банка и заемщика как в период, предшествующий заключению кредитного договора, так и в момент заключения кредитной сделки.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО "Хакасэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2017 (т. 144 л.д. 141). На отчетную дату баланс общества составил 2 855 000 млн. рублей (раздел II бухгалтерского баланса). Вместе с тем, в разделе V баланса указано, что краткосрочные обязательства общества, включая заемные средства, кредиторскую задолженность, составили 3 000 243 млн. рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 (на дату, предшествующую заключению кредитного договора) обязательства АО "Хакасэнергосбыт" превышали его активы на 145 243 млн. рублей.

Проанализировав бухгалтерскую документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора в феврале 2018 года финансовое положение АО "Хакасэнергосбыт" не могло гарантировать банку надлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств. Общество окончило 2017 год с убытком.

С 2014 года в отношении АО "Хакасэнергосбыт" неоднократно возбуждались дела о банкротстве (N А74 -5417/2014, N А74-5873/2017, N А33-17858/2017), то есть ставился вопрос о неплатежеспособности общества.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовое состояние должника с 2014 года по 2017 год не было стабильным, оно последовательно ухудшалось, общество на протяжении нескольких лет наращивало кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к лишению статуса гарантирующего поставщика.

АКБ "Мосуралбанк", как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита. Данный вывод суда основан на следующем.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590-П) предусмотрено, что до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны осуществить проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

В пункте 3.1 Положения N 590-П указано, что банки проводят оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Пунктом 3.2 Положения N 590-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 590-П.

К таким показателям отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (пункт 3.3 Положения N 590-П).

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения N 590-П).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", сотрудники банка и кредитный комитет при проверке АО "Хакасэнергосбыт" должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении АКБ "Мосуралбанк" проверки платежеспособности заемщика - АО "Хакасэнергосбыт" перед заключением кредитного договора.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 22.06.2018. Согласно размещенной на официальном сайте Банка России информации бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (т. 144а л.д. 93-95).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел разумной экономической цели в заключении банком и заемщиком кредитного договора, поскольку выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций. Подписание кредитного договора банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии, с неплатежеспособной сбытовой компанией, в отношении которой периодически возбуждались дела о несостоятельности, не свидетельствует о добросовестном поведении сторон. Суд усматривает в нем признаки злоупотребления правом банком и должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО "Хакасэнергосбыт", поскольку принятие на себя должником заранее неисполнимых денежных обязательств может привести к уменьшению активов последнего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заемные денежные средства выдавались должнику на определенные цели, а именно на пополнение оборотных средств. Между тем, материалами дела не подтверждается факт использования указанных средств на соответствующие цели, должником не раскрыта информация о расходовании суммы кредита.

В день получения кредита должником перечислено 173 395 000 рублей на счет ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), 83 427 000 рублей - на счет ОАО "Архангельские электрические сети". В назначении платежа указаны договоры уступки прав требования от 19.02.2018, заключенные за день до выдачи кредита.

В пояснениях должник указал на то, что полученные кредитные средства направлены на оплату приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в том числе:

- 145 360 531 рубль 27 копеек - обеспечительный платеж за электроэнергию, осуществленный платежным поручением от 22.02.2018 N 1445, то есть уже после того как денежные средства были перечислены ООО "АСЭП" и ОАО "Архангельские электрические сети",

- 112 000 000 рублей - за покупку электроэнергии и мощности (платежное поручение от 20.02.2018 N 1660). Вместе с тем, согласно выписке по счету указанный платеж был осуществлен за счет собственных средств должника.

Изложенное свидетельствует о транзитном, формальном характере перечисления денежных средств и не указывает на реальную выдачу банком денежных средств и их использование должником в собственных экономических интересах. Кредитная сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая финансовое положение АО "Роскоммунэнерго" на момент заключения договора поручительства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", 20.11.2017 в отношении АО "Роскоммунэнерго" Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики возбуждено дело о банкротстве N А25-2500/2017 (прекращено 06.02.2018), 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве N А25-605/2018 (17.01.2019 открыто конкурсное производство).

23 марта 2018 года (через 10 дней после заключения договора поручительства) АО "Роскоммунэнерго" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, общество исключено из реестра субъектов оптового рынка электрической энергии. Статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Роскоммунэнерго" присвоен ОАО МРСК Урала" (т. 144 л.д. 105-106).

Кредитор, взяв на себя ручательство за заемщика (АО "Хакасэнергосбыт") по договору поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2 на сумму 250 000 000 рублей, значительно ухудшил свое финансовое положение, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств одобрения участниками АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" совершения крупных сделок (кредита и поручительства на сумму 250 000 000 рублей).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depenaVRB2468.pdf), АКБ "Мосуралбанк" находится под контролем и значительным влиянием группы следующих лиц:

- ПАО "Вологодская сбытовая компания",

- АО "Роскоммунэнерго",

- ПАО "Архангельская сбытовая компания",

- АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций банка,

- АО "Хакасэнергосбыт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении МРСЭН на официальном сайте ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/, указанные сбытовые компании, включая АО "Хакасэнергосбыт", являются учредителями МРСЭН, кроме того, ранее находились под управлением МРСЭН:

* ПАО "Вологдаэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 06.03.2018.

* ПАО "Архэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 21.02.2018.

* АО "Хакасэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 01.03.2018.

- АО "Роскоммунэнерго" функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 13.03.2018.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность всей группы лиц (банка, должника и кредитора).

Заключение кредитного договора и договора поручительства обусловлено наличием у указанной группы лиц общих хозяйственных связей, экономических интересов. Отношения в группе носят корпоративный характер.

Вывод судов, сделанный в рамках других обособленных споров об аффилированности группы лиц, связанных общим экономическим интересом:

АКБ "Мосуралбанка", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" поддержан постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 года по делу N А74-5805/2018, кор.вн. N 13696).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кредиторами ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала" заявлено о мнимости всех заключенных сторонами сделок.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, платежные поручения, выписки по лицевому счету).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что действительная воля сторон (банка, заемщика, поручителя) не была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют действия сторон. В рассматриваемом споре возникла ситуация при которой неплатежеспособный должник, являющийся участником банка, заключил кредитный договор на многомиллионную сумму с этим банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии. Перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств ручался аффилированный с должником и банком неплатежеспособный поручитель.

Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении требований закона, заключенными сделками, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих признание кредитного договора и договора поручительства недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2), у суда отсутствовали основания для выводов о наличии злоупотребления правом и признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом отказано во включение требований в реестр кредиторов по иным основаниям, а не путем признания кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай