Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-1127/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Харитонова Алексея Михайловича (доверенность от 26.04.2019, паспорт),

компании Спаркель Сити Инвест ЛТД - Харитонова Алексея Михайловича (доверенность от 02.04.2019, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018 N 00/189/16820884, паспорт),

акционерного общества ББР Банка - Дымыд Кристины Богдановны (доверенность от 15.02.2017 N 1-22-02/17.32, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" и ББР Банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, кредитор, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт").

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2018 N 148.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

24.08.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - заявитель, апеллянт, кредитор, ООО "АЭНП") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 810 361 рубля 65 копеек, возникшей в связи с неисполнением АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2018 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго").

Определением суда от 4 октября 2018 года к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спаркель Сити Инвест ЛТД, ББР Банк (акционерное общество), Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий АО "РКЭ" Сивков Сергей Юрьевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).

Определениями суда от 20 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н., конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В. А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" о включении задолженности в размере 121 810 361 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЭНП", ББР Банк (акционерное общество) (далее - заявитель, третье лицо, банк, АО "ББР Банк") обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к необоснованным выводам об аффилированности кредитора должнику, о недействительности договоров кредитования, поручительства и залога,

- выдача банком кредитов является обычным видом хозяйственной деятельности АО "ББР Банка", также как и принятие в залог векселей,

- банком не допущено нарушений Положения N 590-П,

- вывод арбитражного суда о наличии в действиях АО "ББР Банк", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", Спаркель Сити Инвест ЛТД признаков злоупотребления правом является необоснованным.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 22 марта 2019 года, от 19 апреля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2019 13:02:27 МСК и 20.04.2019 10:46:47 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

12 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, о действительности кредитного договора и договора поручительства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

15 апреля 2019 года от ОАО "МРСК Урала" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие возражения на доводы апеллянтов.

Указанные отзыв и письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

15 апреля 2019 года от ООО "АЭНП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16 апреля в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" на апелляционную жалобу ООО "АЭНП". По мнению конкурсного управляющего должника, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "АЭНП" заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода об отсутствии аффилированности между заявителем и должником (ответов АО "ББР Банк" от 05.02.2019 N 264, N 265, нотариального письма-пояснения генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания" от 08.02.2019),

- о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора АО "МРСЭН", генерального директора ООО "Центр частного права электроэнергетики" - Сахно Елизаветы Ринатовны. По мнению заявителя, свидетель может пояснить, при каких обстоятельствах были заключены договоры займа между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и группой компаний АО "МРСЭН",

- об истребовании у АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т" выписок из реестра акционеров в отношении АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт" за период с 28.07.2017 по настоящее время,

- о вызове свидетелей: генерального директора ПАО "Россети" - Ливинского Павла Анатольевича, Петухова Константина Юрьевича, Лапшиной Екатерины Викторовны. По мнению заявителя, указанные лица участвовали в переговорах по вопросам инвестирования гражданином Альбертом Авдоляном денежных средств в группу компаний "МРСЭН", могут подтвердить, что Альберт Авдолян действовал в качестве независимого инвестора,

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы "группа лиц Авдоляна А.А. и Османова Э.Х., расчета доли Османова Э.Х., выписки из реестра акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания",

- об исключении объяснений ОАО "МРСК Урала" и приложения к объяснениям из материалов настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, приобщенных в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "АЭНП" по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответы АО "ББР Банк" от 05.02.2019 N 264, N 265, нотариальное письмо-пояснение генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания" от 08.02.2019 являются новыми доказательствами по делу, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы датированы 05.02.2019 и 08.02.2019, следовательно, могли быть представлены заявителем в арбитражный суд до завершения рассмотрения по существу заявления ООО "АЭНП". АО "ББР Банк", ответы которого просит приобщить к материалам дела заявитель, является лицом, участвующим в деле, значит, также могло представить в суд свои пояснения. Заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Не подлежат удовлетворению ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Сахно Елизаветы Ринатовны, Ливинского Павла Анатольевича, Петухова Константина Юрьевича, Лапшиной Екатерины Викторовны. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Информация об обстоятельствах заключения сделок, об источнике их финансирования с учетом рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должно базироваться на письменных доказательствах. Отклоняя заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела схемы "группа лиц Авдоляна А.А. и Османова Э.Х., расчета доли Османова Э.Х., выписки из реестра акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы представляют собой справочную информацию без указания источников получения сведений, никем не заверены. Представленные документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется ходатайство заявителя об истребовании у АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т" выписок из реестра акционеров в отношении АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт" за период с 28.07.2017 по настоящее время, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств с целью "развеять у суда апелляционной инстанции сомнений" отсутствие аффилированности между заявителем и должником. Кроме того, аффилированость может быть не только юридическая, но и фактическая, которую невозможно установить с помощью сведений, содержащихся в реестре акционеров.

Ходатайство заявителя об исключении из материалов настоящего обособленного спора объяснений ОАО "МРСК Урала" и приложения к ним, не подлежит удовлетворению, поскольку 11.07.2019 от ОАО "МРСК Урала" в суд поступили доказательства, подтверждающие направление этих объяснений участникам спора.

30 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт" поступили возражения на ходатайства ООО "АЭНП".

14 июня 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ББР Банк".

01 июля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступили доказательства направления отзыва кредитора в адрес лиц, участвующих в деле.

09 июля 2019 года от АО "Хакасэнергосбыт" поступили доказательства направления копий отзыва и возражений на ходатайства ООО "АЭНП" в адрес остальных лиц, участвующих в деле.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Усипова Д.А., судьи Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 6 мая 2019 года.

Определением от 29 апреля 2019 года произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Протокольным определением от 6 мая 2019 года судебное заседание апелляционного суда отложено на 19 июня 2019 года.

Определением от 19 июня 2019 года по делу произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года судебное заседание апелляционного суда отложено на 16 июля 2019 года.

Определением от 15 июля 2019 года по делу произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных в электронном виде материалов дела, 23.10.2017 между АО "ББР Банк" (банком) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1066, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 100 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 15.10.2018.

В качестве подтверждения факта выдачи банком заемных денежных средств АО "Роскоммунэнерго" представлен банковский ордер от 23.10.2017 N 2048 на сумму 100 000 000 рублей, в назначении платежа указано: "транш по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1066". По банковским ордерам от 12.01.2018 N 810 (на сумму 30 000 000 рублей), от 16.01.2018 N 909 (на сумму 70 000 000 рублей) банк перечислил заемщику еще 100 000 000 рублей.

АО "Роскоммунэнерго" частично погасило сумму задолженности перед банком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 16.01.2018 N 4836 на сумму 70 000 000 рублей, от 31.10.2017 N 2 на сумму 263 013,70 руб., от 29.11.2017 N 3 на сумму 986 301,37 руб., от 28.12.2017 N 4825 на сумму 1 019 178,08 руб., от 12.01.2018 N 4834 на сумму 394 520,55 руб., от 16.01.2018 N 4835 на сумму 131 506,84 руб., от 30.01.2018 N 33 на сумму 493 150,69 руб., от 28.02.2018 N 860 на сумму 920 547,94 руб. Всего заемщик погасил долг в сумме 74 208 219 рублей 17 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком - АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору между АО "ББР Банк" (банком) и АО "Хакасэнергосбыт" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам АО "Роскоммунэнерго", возникшим из кредитного договора.

23.10.2017 между АО "ББР Банк" (продавец) и Спаркель Сити Инвест ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N В-17/1071. По условиям договора продавец обязуется передать 2 простых векселя на общую вексельную сумму 285 000 000 рублей покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя. Срок платежа по векселям установлен сторонами по предъявлении, но не ранее, чем 18.10.2018.

Факт приобретения векселей покупателем подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2017, платежным поручением от 23.10.2017 N 21 на сумму 100 000 000 рублей.

23.10.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД передал вексель серии АВ N 0000613 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей банку на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 N 3-17/1066/1070. Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору банк обратил взыскание на заложенный вексель (уведомление от 27.04.2018 N 675/1).

10.05.2018 Спаркель Сити Инвест ЛТД на основании договора уступки прав (требований) N 9 переуступило ООО "АЭНП" право требования задолженности к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к договору N 9 уступки прав (требований), заключенному между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 93 543 061 рубль 25 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N 9.

10.05.2018 Спаркель Сити Инвест ЛТД на основании договора цессии N 9-ХЭС-П переуступил ООО "АЭНП" право требования к АО "Хакасэнергосбыт" задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к должнику по договору отдельно кредитором не оплачивается, а осуществляется в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 9.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности размере 121 810 361 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов, ООО "АЭНП" сослалось на неисполнение АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- перед заключением договоров кредитования и поручительства АО "ББР Банк" не удостоверился в платежеспособности АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", что свидетельствует о нетипичном поведении банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредита,

- заключение кредитного договора и договора поручительства с лицами, имеющим задолженность по обязательствам перед контрагентами, являлось невыгодным и не имело экономического смысла, как для банка, так и для АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", что свидетельствует о наличии в действиях АО "ББР Банк", АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" признаков злоупотребления правом,

- продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат вексельные права. Векселедатель сам не имеет вексельных прав и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Таким образом, АО "ББР Банк" не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Спаркель Сити Инвест ЛТД. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "ББР Банк", так и со стороны Спаркель Сити Инвест ЛТД при заключении договоров купли-продажи и передачи в залог векселя,

- Спаркель Сити Инвест ЛТД сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности приобретения векселя суду не представлены.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа и поручительства, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия / отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 АО "Роскоммунэнерго" от банка получен кредит на общую сумму более 200 000 000 рублей для целевого использования - ведения хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету АО "Роскоммунэнерго" от 23.10.2017, 12.01.2018 и 16.01.2018 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание значительный размер предоставленной денежной суммы и ее целевое использование, судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос о финансовом состоянии банка и заемщика как в период, предшествующий заключению кредитного договора, так и в момент заключения кредитной сделки.

Как следует из пояснительной информации к бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ББР Банк" за 2017 год, объем требований к капиталу кредитной организации в течение года увеличился с 57 003 703 тысяч рублей до 63 450 199 тысяч рублей. При этом у банка на корреспондентских счетах размещены денежные средства в размере 429 308 тысяч рублей (стоимость активов, взвешенных по уровню риска на 01.10.2017) (т. 25 л.д. 59-61).

Из представленной информации усматривается, что на момент заключения кредитного договора с АО "Роскоммунэнерго" на сумму 100 000 000 рублей (с фактической выплатой заемщику более 200 000 000 рублей), объем требований к банку (размер обязательств кредитной организации) существенно превышал стоимость его активов. Сведения о наличии у АО "ББР Банка" в октябре 2017 года финансовой возможности осуществления кредитования на столь существенные денежные суммы, в материалы дела заявителями не представлены.

Оценивая финансовое положение АО "Роскоммунэнерго" на момент заключения кредитного договора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", 20.11.2017 в отношении АО "Роскоммунэнерго" Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики возбуждено дело о банкротстве N А25-2500/2017 (прекращено 06.02.2018), 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве N А25-605/2018 (17.01.2019 открыто конкурсное производство).

23 марта 2018 года АО "Роскоммунэнерго" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, общество исключено из реестра субъектов оптового рынка электрической энергии. Статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Роскоммунэнерго" присвоен ОАО МРСК Урала".

Изложенное свидетельствует о том, что перед заключением кредитного договора и после его заключения финансовое положение АО "Роскоммунэнерго" последовательно ухудшалось.

АО "ББР Банк", как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита. Данный вывод суда основан на следующем.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590-П) предусмотрено, что до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны осуществить проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

В пункте 3.1 Положения N 590-П указано, что банки проводят оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Пунктом 3.2 Положения N 590-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 590-П.

К таким показателям отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (пункт 3.3 Положения N 590-П).

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения N 590-П).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", сотрудники банка и кредитный комитет при проверке АО "Роскоммунэнерго" должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении АО "ББР Банк" проверки платежеспособности заемщика - АО "Роскоммунэнерго" перед заключением кредитного договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел разумной экономической цели в заключении банком и заемщиком кредитного договора, поскольку выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций. Подписание кредитного договора банком, находящимся в неудовлетворительном финансовом состоянии, с неплатежеспособной сбытовой компанией, в отношении которой периодически возбуждались дела о несостоятельности, не свидетельствует о добросовестном поведении сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заемные денежные средства выдавались заемщику на определенные цели, а именно на ведение хозяйственной деятельности. Между тем, материалами дела не подтверждается факт использования указанных средств на соответствующие цели, заемщиком не раскрыта информация о расходовании суммы кредита. Полученные денежные средства не поспособствовали выводу общества из кризисной финансовой ситуации.

Судом апелляционной инстанции проанализировано финансовое положение поручителя - АО "Хакасэнергосбыт" на дату подписания договора поручительства.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Хакасэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2017, баланс общества составил 2 669 808 млн. рублей, размер краткосрочных обязательств - 2 252 631 млн. рублей (т. 25 Б, л.д. 56-57).

По состоянию на 30.09.2017 баланс должника уменьшился и составил уже 2 388 210 млн. рублей по сравнению с размером обязательств общества - 1 963 877 млн. рублей (т. 25 Б л.д. 60-61).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО "Хакасэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2017 (т. 25 Б л.д. 135-138). На отчетную дату баланс общества составил 2 855 000 млн. рублей (раздел II бухгалтерского баланса). Вместе с тем, в разделе V баланса указано, что краткосрочные обязательства общества, включая заемные средства, кредиторскую задолженность, составили 3 000 243 млн. рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 обязательства АО "Хакасэнергосбыт" превышали его активы на 145 243 млн. рублей.

Проанализировав бухгалтерскую документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства в октябре 2017 года финансовое положение АО "Хакасэнергосбыт" не могло гарантировать банку надлежащее исполнение взятых на себя обязательств поручителя. Общество окончило 2017 год с убытком.

С 2014 года в отношении АО "Хакасэнергосбыт" неоднократно возбуждались дела о банкротстве (N А74 -5417/2014, N А74-5873/2017, N А33-17858/2017), то есть ставился вопрос о неплатежеспособности общества.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовое состояние должника с 2014 года по 2017 год не было стабильным, оно последовательно ухудшалось, общество на протяжении нескольких лет наращивало кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к лишению статуса гарантирующего поставщика.

Должник - АО "Хакасэнергосбыт", взяв на себя ручательство за заемщика (АО "Роскоммунэнерго") по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067 на сумму 100 000 000 рублей, значительно ухудшил свое финансовое положение, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств одобрения участниками АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" совершения крупных сделок (кредита и поручительства на сумму 100 000 000 рублей).

Рассматривая правоотношения банка и Спаркель Сити Инвест ЛТД, возникшие из договора купли-продажи и залога векселей, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что залогодателем выступила частная компания с ограниченной ответственностью Спаркель Сити Инвест ЛТД, зарегистрированная 03.06.2014 на Кипре. Сфера деятельности данной компании - предоставление бизнес услуг. Номинальный (уставной) капитал компании составляет 1 000 евро. Указанная компания приобрела у АО "ББР Банка" векселя на сумму 285 000 000 рублей. После чего в этот же день передала в залог этому же банку вексель на сумму 100 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовые возможности Спаркель Сити Инвест ЛТД на покупку векселей стоимостью 285 000 000 рублей при уставном капитале самой компании в минимальном размере - 1 000 евро. Согласно представленной третьим лицом ОАО "МРСК Урала" информации (отчету Due Diligence Report), финансовые показатели Спаркель Сити Инвест лтд не позволяли осуществлять покупку векселей в таких размерах, финансовая устойчивость компании оценивается как плохая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи от 23.10.2017 являлись собственные векселя лица, которое выступило продавцом по договору - АО "ББР Банк".

В пункте 36 совместного постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов N 33/14) разъяснено следующее.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Приведенный пункт постановления Пленумов охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанного пункта следует, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Таким образом, вручение банком собственных векселей Спаркель Сити Инвест ЛТД не является куплей-продажей ценных бумаг.

В рассматриваемом случае сторонами формально составлялись документы, относящиеся к сделке по продаже банком Спаркель Сити Инвест ЛТД собственных векселей, направленной на принятие иностранной компанией вексельных обязательств. В действительности же сделки купли-продажи и залога векселей направлены на прикрытие прямого кредитования Спаркель Сити Инвест ЛТД заемщика. К такому выводу пришел апелляционный суд, приняв во внимание тот факт, что подлинная ценная бумага во владение Спаркель Сити Инвест ЛТД не поступала (в один и тот же день оформлены договоры купли-продажи и залога векселей, оригинал векселя в материалы дела не представлен). На основании изложенного, Спаркель Сити Инвест ЛТД в принципе, не могла реализовать права из векселя (пункт 6 постановления Пленумов N 33/14), о чем банку было доподлинно известно.

Кроме того, договоры купли-продажи векселей, залога векселя и кредитный договор подписаны одновременно (в один день - 23.10.2017), стоимость одного приобретенного векселя, впоследствии переданного в залог банка, совпадает с суммой выданного банком кредита - 100 000 000 рублей.

На основании изложенного, подписанные банком и Спаркель Сити Инвест ЛТД договоры купли-продажи и залога ценных бумаг не являлись отдельными самостоятельными сделками, а преследовали цель прикрыть прямое кредитование заемщика аффилированной с ним иностранной компанией под видом выдачи ей ценных бумаг с последующим залогом.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон основан на следующих доказательствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении МРСЭН на официальном сайте ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/, указанные сбытовые компании, включая АО "Хакасэнергосбыт", являются учредителями МРСЭН, кроме того, ранее находились под управлением МРСЭН:

* ПАО "Вологдаэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 06.03.2018.

* ПАО "Архэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 21.02.2018.

* АО "Хакасэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 01.03.2018.

- АО "Роскоммунэнерго" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 13.03.2018.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 23.07.2018, представленного в материалы дела ПАО "МРСК Урала", подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр,

стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия.

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян. По сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также Альберт Авдолян в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД. Согласно приложению N 1 к выписке из торгового реестра история изменения руководителей компании выглядит следующим образом:

03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director;

15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director;

09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director;

с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Таким образом, Спаркель Сити Инвест ЛТД является аффилированной компанией с АО "МРСЭН", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" через Альберта Авдоляна. Следовательно, необходимость заключения кредитного договора, договоров поручительства, купли-продажи и залога векселей, обусловлена аффилированностью всей группы лиц (заемщика, поручителя, залогодателя) и наличием между ними общих хозяйственных связей, экономических интересов.

Отсутствие в материалах дела оригинала векселя, информации о расходовании заемных денежных средств, не востребованность суммы долга до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствуют о транзитном, формальном характере перечисления денежных средств и не указывает на реальную выдачу банком денежных средств и их использование заемщиком в собственных экономических интересах. Кредитный договор и договор поручительства совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кредиторами ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала" заявлено о мнимости всех заключенных сторонами сделок.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, банковские ордеры, выписки по лицевому счету, акты приема-передачи).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что действительная воля сторон (банка, заемщика, поручителя, залогодателя) не была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют действия сторон. В рассматриваемом споре возникла ситуация при которой неплатежеспособный должник, являющийся участником банка, заключил кредитный договор на многомиллионную сумму с этим банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии. Перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств ручался аффилированный с должником и банком неплатежеспособный поручитель.

Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении требований закона, заключенными сделками, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих признание кредитного договора и договора поручительства недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2), у суда отсутствовали основания для выводов о наличии злоупотребления правом и признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом отказано во включение требований в реестр кредиторов по иным основаниям, а не путем признания кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина