Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-8130/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - Ус А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1466260 от 13 июня 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2019-7-418;

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - представитель не явился, извещен;

от СОАУ "Континент" (СРО) - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Герба А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 г. по делу N А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41- 36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Баринова А.А. в сумме 41 763 542 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой следует, что незаконные и противоправные действия Баринова А.А.. исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, повлияли на результат рассмотрения заявления Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Добрышкин Н.В. указывает на то, что Бариновым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: несвоевременно было реализовано залоговое имущество, что привело к увеличению расходов на содержание и сохранение указанного имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, помешало получению Добрышкином Н.В. всей суммы процентов от реализации предмета залога, причитавшиеся ему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил обоснование требований о возмещении убытков, причиненных Бариновым А.А.

При повторном изучении материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для пересмотра обстоятельств дела на основании следующего.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), разъясняется, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о размере сумм процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Добрышкина В.Н. и Баринова А.А. без учета вопроса расходов в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению отказано в полном объеме, арбитражному управляющему Баринову А.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению размере 71 163 643,50 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года было указано применительно к вопросу источника выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что расходы на сохранность заложенного имущества должника и его реализацию превышают установленный законом, 5 пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331, 14 руб. и 71 163 643, 50 руб. соответственно).

На собрании кредиторов должника 03 апреля 2013 года приняты решения:

- одобрить проведение инвентаризации имущества должника в связи с ненадлежащей передачей имущества от конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему Баринову А.А.

- Объединить в единый лот для продажи залоговое и незалоговое имущество, входящее в состав и/или конструктивно и технологически связанного МРТЦ "Эльград".

В соответствии с указанными решениями собрания кредиторов между ГУП МО МОБТИ" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключены Договоры N 38-00006451-00, N 38-00006626-00 от 25 апреля 2013 года и N 38-00006628-00 от 25 апреля 2013 года на доведение технической инвентаризации объекта недвижимости и оформление технических паспортов.

На собрании кредиторов должника 25 июня 2013 года приняты следующие решения:

- Утвердить результаты инвентаризации имущества от 12 апреля 2013 года,

- Включить в конкурсную массу, оформить техническую и иную документацию для постановки на балансовый учет должника, при необходимости провести в установленном порядке государственную регистрацию имущества.

- Отложить рассмотрение Порядка продажи имущества Должника, поручить конкурсному управляющему провести повторную оценку рыночной стоимости имущества должника - прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010401:79, 146:0010401:77.

На собрании кредиторов 03 апреля 2013 года по дополнительному вопросу было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-сервис" Баринова А.А. не позднее 15 апреля 2013 года заключить договор на оказание охранных услуг МРТЦ "Эльград" с ООО Частное охранное предприятие "ПОРЯДОК-плюс" (ИНН 5035035589) на срок не менее 12 месяцев."

На собрании кредиторов 18 июня 2014 года. по вопросу N 3 было принято решение:

Утвердить увеличение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части установления размера оплаты охранных услуг ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" (ИНН 135035589) в сумме 848 700 руб. в месяц."

В соответствии с п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанного установил, что расходы были осуществлены на основании решений собраний кредиторов.

На собрании кредиторов 03 апреля 2013 года рассмотрена смета расходов на проведение процедуры банкротства должника, в последующем отчеты конкурсного управляющего Баринова А.А. утверждались на собраниях кредиторов 18 июня 2014 года, 18 декабря 2014 года, 8 июня 2015 года, жалобы на нарушения сметы расходов не поступали.

Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) Баринова А.А. были направлены на причинение вреда обществу, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Добрышкин Н.В. не предоставил доказательств, что в казанных обстоятельствах усматривается наличие совокупности условий для признания причинения убытков Бариновым А.А.

Так, апелляционный суд установил, что решением собрания кредиторов было произведено излишнее расходование на содержание залоговое имущества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что мера денежного взыскания, заявленная Добрышкиным Н.В., неприменима Баринову А.А., поскольку не он являлся лицом, утверждающим смету расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами установлено постановлением от 12 марта 2019 года с Баринова А.А. были взысканы убытки, связанные с перерасходованием денежных средств на содержание и сохранение залогового имущества, подлежащего реализации, не могут быть принятый апелляционным судом в качестве основания для взыскания убытков в пользу Добрышкина Н.В.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку между двумя обособленными спорами отсутствует полное совпадение обстоятельств, которые б свидетельствовали о необходимости применения аналогии правовых последствий.

Так, в частности, арбитражный управляющий заявил требование о возмещении убытков не юридическому лицу, должнику, а непосредственно, себе, полагая, что если бы не противоправные действия Баринова А.А., Добрышкин Н.В. получил б процентное вознаграждение с реализации предмета залога.

Однако, довод заявителя жалобы не находит документального подтверждения, Добрышкин Н.В. не доказал того, что мог твердо и абсолютно рассчитывать на получение вознаграждения.

Так, по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу установлено, что Добрышкин Н.В. не соответствует требованиями, предъявленным к конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис", и, соответственно, не может претендовать на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

О своем несоответствии требованиям Добрышкин Н.В. не отрицал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Добрышкин Н.В. не мог рассчитывать на получение дополнительного вознаграждения, что исключает основания для применения норм, регулирующих упущенную выгоду.

Из указанного следует, что причинно-следственная связь между деяниями Баринова А.А., повлекшими несение дополнительных расходов на содержание имущества должника, и неполучением Добрышкиным Н.В. процентного вознаграждения отсутствует.

Так как, гражданским законодательством предусмотрена совокупность состава признаков, которые бы свидетельствовали о причинении лицу убытков, при отсутствии хотя бы одного, судам полагается отказывать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Повторно проверив и оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 г. по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина