Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-1526/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/2017(11)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679), принятое по заявлению Гришиной Натальи Ильиничны (адрес проживания: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, улица Мамонтова, дом 6) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 10 501 397 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Гришиной Н.И. - Гаврин Я.В. по доверенности от 08.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) 18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Гришиной Натальи Ильиничны об установлении требования в размере 12 427 5654 рублей в деле о банкротстве должника.

Определением от 22.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование Гришиной Н.И. в размере 10 176 075 рублей 05 копеек долга и процентов признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов, с отнесением к четвертой очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Административный управляющий Куренкова Мари Алексеевна с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать во включении требования Гришиной Н.И. в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего том, что предоставление денежных средств не носило характер заемного обязательства, а являлось дофинансированием деятельности предприятия конечным бенефициаром. По данным электронного информационного сервиса "Контур-Фокус" конечным бенефициаром является Шрамко Владимир Владимирович (генеральный директор ООО "Аспект"). В свою очередь, генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (далее - ООО "Группа Центр") были Моор Андрей Александрович и Данилов Александр Петрович, то есть лица аффилированные непосредственно к ООО "Аспект". Так, Данилов А.П. поименован в числе конечных бенефициаров ООО "Аспект". Судом не учтено, что Шрамко В.В. до настоящего времени осуществляет контроль над ООО "Аспект" и ООО "Группа Центр" и имеет возможность оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц. Договор займа от 13.01.2015 во исполнение которого ООО "Группа Центр" перечислило ООО "Аспект" денежные средства в размере 8 882 500 рублей, так и не был представлен кредитором в материалы обособленного спора. При этом, с января 2015 года заемщик не предпринимал никаких действий для возврата суммы займа. Требование для включения в реестр заявлено 26.12.2018, т.е. спустя практически 4 года после предоставления займа. С учетом корпоративного характера обязательств по перечислению денежных средств, заемные отношения являлись мнимыми, а требование не подлежит включению в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гришина Н.И. представила отзыв,в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что сделка уступки права требования к ООО "Аспект" является законной, чьих-то прав не нарушает; уступленное право требования основано на реальной финансовой операции - безналичном предоставлении денежных средств по договор займа. Договор займа не был представлен по причине не передачи его цедентом (ООО "Группа Центр").

В дополнительных пояснениях административный управляющий указывает, что договор займа не был представлен по причине пропуска срока исковой давности для включения требования в реестр.

Представитель Гришиной Н.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Аспект" возбуждено определением суда от 28.06.2016.

Определением суда от 20.12.2016 к рассмотрению заявления применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна,

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

18.12.2018 Гришина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности кредитор предоставил договор цессии от 13.10.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Группа Центр" по платежным поручениям N 1 от 14.01.2015 (на сумму 3 000 000 рублей), N 4 от 22.01.2015 (на сумму 3 000 000 рублей) и N 5 от 28.01.2015 (на сумму 2 882 500 рублей) перечислило на расчетный счет ООО "Аспект" денежные средства в общем размере 8 882 500 рублей с назначением платежей "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 13.01.2015".

13.10.2017 между ООО "Группа Центр" (Цедент) и Гришиной Н.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в качестве дара безвозмездно право требования долга с ООО "Аспект" по договору займа б/н от 13.01.2015 в сумме 8 882 500 рублей, а также причитающихся сумм процентов в размере 10 % годовых, на основании платежных поручений N 1 от 14.01.2015, N 4 от 22.01.2015 и N 5 от 28.01.2015.

25.02.2015 должник частично возвратил сумму займа в размере 90 000 рублей.

Договор займа в материалы дела кредитором не предоставлялся, по причине не предоставления его цедентом.

13.11.2017 ООО "Группа Центр" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20111 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа и наличие задолженности перед кредитором, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичная уступка произведена цедентом в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (ИНН 771625321, ОГРН 1127746752088).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9686/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Партнер-Развитие" в пользу АНО СК "Айсберг" взыскано 3 000 000 рублей долга и 900 000 рублей процентов.

В рамках указанного дела, судами установлено, что 13.10.2017 ООО "Группа Центр" (цедент) и АНО СК "Айсберг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Партнер-Развитие" (должник) по договору займа от 29.12.2014 в размере 3 000 000 рублей, а также причитающихся сумм процентов в размере 10% в год на основании платежного поручения N 15 от 29.12.2014.

Аналогичным образом, договор займа в рамках дела N А41-9686/2018 не предоставлялся, в связи с его не передачей цедентом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Из части 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, доказательств, признания ее противоречащей закону, правовому акту или договору не представлено.

Договор уступки в судебном порядке недействительным не признавался.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученные должником денежные средства направлены, в том числе на оплату услуг ООО "СМУ-9" оказанных по договору строительного подряда N АС/СМ-2 от 01.02.2014.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме должником суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что он произведен неверно.

Кредитором не учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления N 35.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 23.01.2017 составил 1 293 575 рублей 05 копеек.

Данный расчет признается верным и судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договора займа, в котором бы был определен срок возврата заемных денежных средств, в материалы дела не представлен, обязанность по возврату суммы займа, возникла у ООО "Аспект" не позднее 18.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения заявителя с настоящим требование в суд не истек.

Апелляционный суд отмечает, что наличие заинтересованности не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

В данном случае, искусственного увеличения кредиторской задолженности не произошло.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях:

во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга;

во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, к которому перешло право требования задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина