Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-1119/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Харитонова Алексея Михайловича (доверенность от 26.04.2019, паспорт),

компании Спаркель Сити Инвест ЛТД - Харитонова Алексея Михайловича (доверенность от 02.04.2019, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018 N 00/189/16820884, паспорт),

акционерного общества ББР Банка - Дымыд Кристины Богдановны (доверенность от 15.02.2017 N 1-22-02/17.32, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", ББР Банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Хакасэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 за номером 148.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

24.08.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - заявитель, апеллянт, кредитор, ООО "АЭНП") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" задолженности в размере 2 722 539 238 рублей 98 копеек.

Определениями арбитражного суда от 29 августа 2018 года, 4 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", Спаркель Сити Инвест ЛТД, Федеральная служба по финансовому мониторингу, акционерное общество "Роскоммунэнерго", временный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Сивков С.Ю., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Смарт Резолют ЛТД (SmartResoluteLTD), временный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н., конкурсный управляющий ПАО "АСК" Иосипчук В.А., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Севера-Запада" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" задолженности в размере 2 722 539 238 рублей 98 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЭНП", ББР Банк (акционерное общество) (далее - заявители, банк, АО "ББР Банк") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора должнику,

- выводы суда о недействительности сделок договоров займа и поручительства являются необоснованными,

- на момент заключения договоров займа и поручительства ПАО "АСК" и АО "Хакасэнергосбыт" не имели признаков неплатежеспособности,

- перед заключением кредитного договора банк надлежащим образом проверил платежеспособность ПАО "Архэнергосбыт".

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 22 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2019 13:00:10 МСК и 24.04.2019 12:41:35 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

12 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири", конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие возражения на доводы апеллянтов.

Отзывы приобщены к материалам дела.

15 апреля 2019 года от ООО "АЭНП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15 апреля 2019 года от ОАО "МРСК Урала" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие возражения на доводы апеллянтов.

Указанные письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "АЭНП" заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода об отсутствии аффилированности между заявителем и должником (ответов АО "ББР Банк" от 05.02.2019 N 264, N 265, нотариального письма-пояснения генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания" от 08.02.2019),

- о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора АО "МРСЭН", генерального директора ООО "Центр частного права электроэнергетики" - Сахно Елизаветы Ринатовны. По мнению заявителя, свидетель может пояснить, при каких обстоятельствах были заключены договоры займа, между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и группой компаний АО "МРСЭН",

- об истребовании у АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т" выписок из реестра акционеров в отношении АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт" за период с 28.07.2017 по настоящее время,

- о вызове свидетелей: генерального директора ПАО "Россети" - Ливинского Павла Анатольевича, Петухова Константина Юрьевича, Лапшиной Екатерины Викторовны. По мнению заявителя, указанные лица участвовали в переговорах по вопросам инвестирования гражданином Альбертом Авдоляном денежных средств в группу компаний "МРСЭН", могут подтвердить, что Альберт Авдолян действовал в качестве независимого инвестора,

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы "группа лиц Авдоляна А.А. и Османова Э.Х., расчета доли Османова Э.Х., выписки из реестра акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания",

- об исключении объяснений ОАО "МРСК Урала" и приложения к объяснениям из материалов настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, приобщенных в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "АЭНП" по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответы АО "ББР Банк" от 05.02.2019 N 264, N 265, нотариальное письмо-пояснение генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания" от 08.02.2019 являются новыми доказательствами по делу, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы датированы 05.02.2019 и 08.02.2019, следовательно, могли быть представлены заявителем в арбитражный суд до завершения рассмотрения по существу заявления ООО "АЭНП". АО "ББР Банк", ответы которого просит приобщить к материалам дела заявитель, является лицом, участвующим в деле, значит, также могло представить в суд свои пояснения. Заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Не подлежат удовлетворению ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Сахно Елизаветы Ринатовны, Ливинского Павла Анатольевича, Петухова Константина Юрьевича, Лапшиной Екатерины Викторовны. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Информация об обстоятельствах заключения сделок, об источнике их финансирования с учетом рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должно базироваться на письменных доказательствах. Отклоняя заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела схемы "группа лиц Авдоляна А.А. и Османова Э.Х., расчета доли Османова Э.Х., выписки из реестра акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы представляют собой справочную информацию без указания источников получения сведений, никем не заверены. Представленные документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется ходатайство заявителя об истребовании у АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т" выписок из реестра акционеров в отношении АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт" за период с 28.07.2017 по настоящее время, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств с целью "развеять у суда апелляционной инстанции сомнений" в отсутствии аффилированности между заявителем и должником. Кроме того, аффилированость может быть не только юридическая, но и фактическая, которую невозможно установить с помощью сведений, содержащихся в реестре акционеров.

Ходатайство заявителя об исключении из материалов настоящего обособленного спора объяснений ОАО "МРСК Урала" и приложения к ним, не подлежит удовлетворению, поскольку 11.07.2019 от ОАО "МРСК Урала" в суд поступили доказательства, подтверждающие направление этих объяснений участникам спора.

30 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт" поступили возражения на ходатайства ООО "АЭНП".

14 июня 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ББР Банк".

01 июля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступили доказательства направления отзыва кредитора в адрес лиц, участвующих в деле.

09 июля 2019 года от АО "Хакасэнергосбыт" поступили доказательства направления копий отзыва и возражений на ходатайства ООО "АЭНП" в адрес остальных лиц, участвующих в деле.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Усипова Д.А., судьи Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 6 мая 2019 года.

Определением от 29 апреля 2019 года произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Протокольным определением от 6 мая 2019 года судебное заседание апелляционного суда отложено на 17 июня 2019 года.

Определением от 17 июня 2019 года по делу произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года судебное заседание апелляционного суда отложено на 16 июля 2019 года.

Определением от 15 июля 2019 года по делу произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Представитель АО "ББР Банк" в судебном заседании не смог пояснить, каким судебным актом банк был привлечен к участию в деле и какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основывает свои требования на договорах займа, поручительства и уступки права требования.

Как следует из имеющихся материалов дела, 28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (кредитор) и ПАО "Архэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому компания обязуется предоставить заемщику денежный заем в сумме 717 000 000 рублей под 15 % годовых.

28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и должником заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ПАО "Архэнергосбыт" по договору займа от 28.07.2017 N 1.

10.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО "Архэнергосбыт" заключен договор займа N 3, согласно которому Спаркель Сити Инвест ЛТД обязуется предоставить ПАО "Архэнергосбыт" заем 10 805 000 долларов США под 15 % годовых.

10.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и должником заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ПАО "Архэнергосбыт" по договору займа от 10.08.2017 N 3.

18.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО "Архэнергосбыт" заключен договор займа N 4, согласно которому Спаркель Сити Инвест ЛТД обязуется предоставить ПАО "Архэнергосбыт" заем 19 000 000 долларов США под 15 % годовых.

18.08.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД и должником заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ПАО "Архэнергосбыт" по Договору займа от 18.08.2017 N 4.

13.10.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД на основании договора уступки б/н переуступил Smart Resolute LTD право требования к ПАО "Архэнергосбыт" по договору займа от 28.07.2017 N 1, по договору займа от 10.08.2017 N 3, по договору займа от 18.08.2017 N4.

27.04.2017 Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 1 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 28.07.2017 N 1.

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 3 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 N3.

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 4 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 18.08.2017 N4.

ООО "АЭНП" просит включить задолженность в размере 2 722 539 238 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поручительства.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, недоказанности реального исполнения договора займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Спаркель Сити Инвест лтд предоставить займ в предъявленном размере. Недоказанным арбитражный суд посчитал и факт получения денежных средств по договору займа, их использования в хозяйственной деятельности, целесообразности и необходимости получения заемных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа и поручительства ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" обладали признаками неплатежеспособности, усмотрел в действиях заемщика и поручителя злоупотребление правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, поручительства и цессии следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указал на следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала", АО "Роскоммунэнерго", возражая против требований ООО "АЭНП", заявляли о мнимости совершенных сделок, указали на аффилированность кредитора должнику.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенных сделок займа и поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Проверяя довод апеллянта о действительности договоров займа и поручительства, о реальном исполнении заемного обязательства, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что заемщиком по договорам займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3, от 18.08.2017 N 4 выступила частная компания с ограниченной ответственностью Спаркель Сити Инвест ЛТД, зарегистрированная 03.06.2014 на Кипре. Сфера деятельности данной компании - предоставление бизнес услуг. Номинальный (уставной) капитал компании составляет 1 000 евро.

В целях исследования вопроса о реальности исполнения договоров займа, поручительства и уступки права требования арбитражный суд в определении от 25 декабря 2018 года предлагал:

- Спаркель Сити Инвест ЛТД представить доказательства наличия денежных средств у компании в размере, достаточном для предоставления займа ПАО "Архэнергосбыт", доказательства проведения финансовой оценки заемщика и поручителя перед заключением соответствующих договоров, доказательства проведения проверки целевого использования третьим лицом полученных заемных денежных средств, доказательства обращения к ПАО "Архэнергосбыт" с требованием погасить образовавшуюся задолженность,

- ПАО "Архэнергосбыт" представить доказательства получения денежных средств по договорам займа и их использования в хозяйственной деятельности общества, доказательства целесообразности и необходимости получения заемных денежных средств,

- ООО "АЭНП" представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договорам цессии, доказательства оплаты уступленных прав.

Определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не исполнено, испрашиваемые доказательства не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для комплексной оценки реальности заемных правоотношений при рассмотрении банкротных дел арбитражному суду следует исследовать вопрос о зачислении суммы займа на расчетный счет заемщика, о движении денежных средств по счету (то есть установить факт использования заемных средств), определить на какие цели были потрачены денежные средства в случае их получения. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел", судебной коллегией установлено, что Спаркель Сити Инвест ЛТД также выдавало займы другим энергосбытовым компаниям, в частности, ПАО "Вологдаэнергосбыт", общий объем обязательств сбытовых компаний перед Спаркель Сити Инвест ЛТД составил 4,5 млрд. руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовые возможности Спаркель Сити Инвест ЛТД по выдаче займов в таких крупных размерах при уставном капитале самой компании в минимальном размере - 1 000 евро. Согласно представленной третьим лицом ОАО "МРСК Урала" информации (отчету Due Diligence Report), финансовые показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле, финансовая устойчивость компании оценивается как плохая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа и поручительства от имени ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" подписаны представителем Сахно Елизаветой Ринатовной, действующей на основании доверенностей от 26.06.2017 N 10/1, от 26.06.2017 без номера, соответственно. Доверенности от ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" выданы АО "Межрегионсоюзэнерго", действующим от имени обществ на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2014 N 4.

Между тем, в дело не представлено согласие совета директоров (наблюдательного совета) обществ или общего собрания акционеров ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" на заключение договоров займов и поручительства на крупные суммы в соответствии с положениями статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательства получения и использования суммы займа ПАО "Архэнергосбыт" на указанные в договоре займа цели - пополнение оборотных средств также не представлены кредитором (выписка по счету, отражающая поступление и движение средств).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО "Архэнергосбыт" заемные правоотношения не возникли.

Как следует из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Межрегионсоюзэнерго" по состоянию на 13.04.2019, учредителями указанного юридического лица являются АО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт".

На основании изложенного, АО "Межрегионсоюзэнерго", ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" являются аффилированными по отношению другу к другу лицами.

Факт аффилированности между АО "Межрегионсоюзэнерго" и Спаркель Сити Инвест ЛТД установлен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД, представленного в материалы дела ПАО "МРСК Урала", подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия.

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян. По сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также Альберт Авдолян в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД. Согласно приложению N 1 к выписке из торгового реестра история изменения руководителей компании выглядит следующим образом:

03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director;

15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director;

09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director;

с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Таким образом, Спаркель Сити Инвест ЛТД является аффилированной компанией с АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" через Альберта Авдоляна. Следовательно, необходимость заключения договоров займа и поручительства обусловлена аффилированностью всей группы лиц (кредитора, заемщика и поручителя,) и наличием между ними общих хозяйственных связей, экономических интересов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что заемщик, займодавец, поручитель, цессионарий являются аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные сторонами сделки (займ, поручительство, уступка права требования) являются взаимосвязанными сделками, совершенными аффилированными лицами в целях формального увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В период заключения договоров займа и поручительства ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт" обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" (дела о банкротстве в отношении указанных обществ неоднократно возбуждались), бухгалтерскими балансами АО "Хакасэнергосбыт", отчетом временного управляющего АО "Хакасэнергосбыт".

Подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличился размер требований к должнику, при этом у последнего отсутствовала финансовая возможность исполнить данные обязательства.

Спаркель Сити Инвест ЛТД знало о наличии признаков неплатежеспособности у заемщика и поручителя, поскольку являлось по отношению к ним аффилированным лицом. Кроме того, могло проявить должную осмотрительность и ознакомиться с данными бухгалтерских балансов обществ. Компания могла осуществить проверку платежеспособности заемщика и поручителя перед заключением соответствующих договоров.

Покупка долга ПАО "Архэнергосбыт" в преддверии банкротства заемщика и поручителя не свидетельствует о разумности в действиях ООО "АЭНП" также осведомленного о неплатежеспособности обществ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЭНП", Спаркель Сити Инвест ЛТД является собственником 21% доли общества. Согласно пункту 13.2.15 устава ООО "АЭНП" к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств общества по таким договорам превышает 6 000 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур одобрения сделки по уступке права требования Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на достижение правового результата договора цессии, что характеризует сделки как мнимые, совершенные лишь для вида с целью исключения из спора о включении в реестр требований кредиторов должника Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "АЭНП" обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства и уступки прав требований к заемщикам и к остальным поручителям (дела N А40-93778/2018, А25-605/2018, А25-2825/2017, А40-93777/2018, А40-127039/2018). В удовлетворении требований ООО "АЭНП" по указанным делам отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке.

Рассмотрев возражения ПАО "МРСК Сибири" на апелляционную жалобу АО "ББР Банк", арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, банк указал на привлечение его третьим лицом к участию в рассмотрении обособленного спора и на ненадлежащее его извещение арбитражным судом о судебном процессе.

Принимая к производству апелляционную жалобу АО "ББР Банк" в целях соблюдения гарантии права на судебную защиту, апелляционный суд предложил заявителю указать реквизиты судебного акта (дату), которым банк был наделен статусом лица, участвующего в деле, а также предложил обосновать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года не выполнено, запрашиваемые сведения не предоставлены. Между тем, апелляционным судом из представленных материалов дела факт привлечения АО "ББР Банк" к участию в деле в качестве третьего лица не установлен. Кроме того, АО "ББР Банк" не является стороной сделок займа, поручительства, уступки прав требований, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях банка по отношению к одной из сторон спора. В судебном заседании представитель банка также не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание тот факт, что АО "ББР Банк" не подтвердило свой статус лица, участвующего в деле, не обосновало нарушение своих прав и законных интересов, учитывая разъяснения постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "ББР Банк" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения производства по апелляционной жалобе после ее принятия связана с тем, что судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по существу разрешен не был в целях дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с установлением статуса заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ББР Банка (акционерное общество) прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина