Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-1512/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018 N 00/189/16820884, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная компания "Энергия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

14.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЕТЗК "Энергия") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 491 408 рублей 24 копеек, в том числе: 173 251 408 рублей 24 копеек - суммы долга по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017; 240 000 рублей - суммы долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2017.

К участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - третьи лица, Росфинмониторинг, АО АКБ "Мосуралбанк").

Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года требование ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов 173 251 408 рублей 24 копеек, основанное на договоре лизинга от 25.09.2017 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 по делу N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении задолженности в размере 173 251 408 рублей 24 копеек, основанное на договоре лизинга от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с отказом во включении задолженности по договору лизинга в реестр кредиторов должника, ООО "ЕТЗК "Энергия" и АО "Хакасэнергосбыт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе АО "Хакасэнергосбыт" прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего Малинова А.Б. от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба ООО "ЕТЗК "Энергия", доводы которой сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон не подтверждены доказательствами, не обоснованы,

- договор лизинга от 25.09.2017 и договор аренды земельного участка взаимосвязаны между собой,

- Мовсесян Б.А. не является членом совета директоров АО "МРСЭН" в период с 2017 по 2019 годы,

- выводы арбитражного суда о мнимости сделок ошибочны, противоречат материалам дела, так как объекты недвижимости приобретались у должника в рамках договора лизинга,

- суд не принял во внимание фактическое исполнение сделок (право зарегистрировано в установленном порядке, осуществлены платежи по договору),

- требование ООО "ЕТЗК "Энергия" о взыскании с должника задолженности по договору лизинга является текущим, не подлежит включению в реестр, следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 22 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2019 14:25:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, возвращены представителю ООО "ЕТЗК "Энергия" в судебном заседании 16 июля 2019 года под расписку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили пояснения по делу.

10 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15 апреля 2019 года от конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Малинова А.Б. поступило дополнение к отзыву.

17 июня 2019 года от ООО "ЕТЗК "Энергия" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 года по делу N А74-5805/2018. В приостановлении производства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕТЗК "Энергия".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО "Хакасэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

- административного здания общей площадью 2 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,

- гаража площадью 328,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,

- мастерской площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора указано на то, что перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5 022 кв.м., находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А. Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену приобретаемого покупателем имущества, которая составила 139 000 000 рублей (т. 133, л.д. 30-32).

Имущество передано покупателю по передаточному акту (т. 133, л.д. 33).

Право собственности ООО "ЕТЗК "Энергия" на объекты недвижимости и на земельный участок зарегистрировано 10.10.2017, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 133а, л.д. 52-112).

25.09.2017 ООО "ЕТЗК "Энергия" (лизингодатель) и АО "Хакасэнергосбыт" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого явилось недвижимое имущество, проданное должником кредитору в этот же день (административное здание, гараж, мастерская). Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 211 166 403 рублей 83 копейки (пункт 8.1 договора лизинга, т. 133, л.д. 12-23).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 133, л.д. 24).

13.11.2017 между АО АКБ "Мосуралбанк" (залогодержатель) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 4499/И. Предметом залога явились те же объекты недвижимости (административное здание, гараж, мастерская и земельный участок) (т. 133а, л.д. 31-36).

ООО "ЕТЗК "Энергия" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 173 251 408 рублей 24 копеек, составляющую сумму лизинговых платежей.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Пришел к выводу об мнимости заключенных сделок, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника, поскольку кредитор, АО АКБ "Мосуралбанк" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

ПАО "МРСК Сибири" заявлено о мнимости заключенных сделок сторон (т. 239, л.д. 106-111).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, государственная регистрация перехода права собственности).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что кредитор, должник и АО АКБ "Мосуралбанк" входят в одну группу лиц и связаны общим экономическим интересом.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: http://www.cbr.ru/, участникам-миноритариям ООО "ЕТЗК "Энергия" принадлежат 0,9901% голосов к общему количеству голосующих долей в АО АКБ "Мосуралбанк". Акционерам-миноритариям АО "Хакасэнергосбыт" принадлежит 0,5% голосов к общему количеству голосующих акций в АО АКБ "Мосуралбанк". На основании изложенного, судом апелляционной инстанции выявлена взаимосвязь между акционерами (участниками) кредитной организации и самим банком. С учетом указанного ООО "ЕТЗК "Энергия" и АО "Хакасэнергосбыт" обладают влиянием на АО АКБ "Мосуралбанк".

Кроме того, генеральный директор ООО "ЕТЗК "Энергия" Мовсесян Бахши Андраникович являлся членом совета директоров акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (АО "МРСЭН"), учредителями которого выступают:

- ОАО "Роскоммунэнерго" с долей 43 %,

- ОАО "Архангельская сбытовая компания" с долей 19 %,

- ОАО "Вологодская сбытовая компания" с долей 19 %,

- АО "Хакасэнергосбыт" с долей 19 %.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017 подписан от имени должника заместителем генерального директора АО "МРСЭН" - управляющим АО "Хакасэнергосбыт" Шульгиным И.В., действующим на основании доверенности N 130 от 17.09.2017.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из анализа представленных в материалы дела договоров (купли-продажи, лизинга, ипотеки) следует, что предметом указанных договоров являлось одно и то же недвижимое имущество. Сначала оно продано должником кредитору за 139 000 000 рублей, денежные средства на покупку объектов кредитору выдал банк. В день продажи имущества должник приобрел его вновь но, уже в лизинг за большую стоимость - 211 166 403 рублей 83 копейки и заключил договор аренды принадлежащего ему ранее земельного участка. Кредитор, в свою очередь, передал приобретенные у должника объекты в залог банку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок было направлено на формальную смену собственника в ЕГРН АО "Хакасэнергосбыт" на ООО "ЕТЗК "Энергия", что и было сделано. Между тем, АО "Хакасэнергосбыт" фактическое владение объектами недвижимости не утратило (административное здание, мастерская, гараж переданы должнику в лизинг, земельный участок - в аренду). Денежные средства, выданные банком в качестве кредита на покупку недвижимости, а также перечисленные в качестве лизинговых платежей, находились во владении аффилированных лиц: АО "Хакасэнергосбыт", ООО "ЕТЗК "Энергия" и АО АКБ "Мосуралбанк", то есть внутри группы заинтересованных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон (кредитора, банка и должника) не были направлены на достижение правого результата - действительное отчуждение имущества в собственность третьего лица. Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства аффилированного должника. Кредитором не раскрыта разумность и экономическая целесообразность заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости у должника с одномоментной их передачей снова должнику. Не доказана экономическая выгода совершенных сделок и для ООО "ЕТЗК "Энергия", которое купило объекты на земные средства, передало их в лизинг, и обременило их ипотекой.

Апелляционным судом установлено, что кредитором приобретена недвижимость у должника на кредитные средства, выданные АО АКБ "Мосуралбанк", обременена ипотекой по обязательствам кредитора перед банком, в отсутствие доказательств того, что кредитор намеревался использовать объекты в своей деятельности, и в день подписания договора купли-продажи передал имущество в пользование должнику на условиях финансовой аренды (лизинг). С учетом изложенного, сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать в аспекте взаимодействия членов группы, объединяющей кредитора, банк и должника общим экономическим интересом.

Верховный суд в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснил следующее.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель указал на то, что экономический смысл совершения сделок по продаже недвижимого имущества и последующая его передача на условиях финансовой аренды должнику, заключается в дополнительном финансировании и оптимизации налогообложения. Между тем, такое возможно при обычных условиях гражданского оборота. В рассматриваемом случае с учетом установленной аффилированности участников сделок, обстоятельств совершения сделок, поведения сторон (предъявление требования о взыскании лизинговых платежей только после введения процедуры банкротства в отношении должника), последующего банкротства должника цель, присущая такого рода сделкам, не могла быть реализована.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 года по делу N А74-5805/2018).

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по заявлению о ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с текущим характером предъявляемого требования не имеет правового значения при установлении судом недействительности договора, на основании которого заявлено соответствующее требование. Само правовое основание требования является порочным.

Доводы заявителя о том, что аффилированность сторон не подтверждена надлежащими доказательствами, а вывод суда о мнимости сделок ошибочны, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Довод о фактическом исполнении сделок сторонами (право зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлены платежи по договору) не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств аффилированности кредитора должнику и в отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом дана оценка договору лизинга, в то время как задолженность возникла по иному основанию - по договору аренды земельного участка, является необоснованным. Судебной оценке подлежат все доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, только на основе анализа всех правоотношений сторон суд может установить все фактические обстоятельства по делу. Также сам заявитель в апелляционной жалобе указал на взаимосвязь договора лизинга и аренды.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина