Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-6458/14

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Захаренко С.Г., Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Томского района (N 07АП-6458/2014 (91)), ООО "ЦентрТехПартнер" (N 07АП-6458/2014 (92)), Банка "ТРАСТ" (ПАО) (N 07АП-6458/2014 (94)), ООО "НТК ФИНКО" (N 07АП-6458/2014 (95)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) по заявлению ООО Торговый дом "НТК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о разрешении разногласий с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Томскнефтепереработка" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора, заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ", компании Scandbunker S.A. об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Феклин А.А. по доверенности от 27.03.2019 (до перерыва), Холдин М.В. по доверенности от 27.03.2019 (после перерыва),

от Администрации Томского района: Жбанков А.М. по доверенности от 08.05.2019 (до перерыва),

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Слуднев П.А. по доверенности от 23.10.2018,

от ООО "НТК ФИНКО": Потемкина Е.Г. по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва), Пушников Г.А. по доверенности от 10.12.2018,

от ООО "ТД "НТК": Пушников Г.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Альфатранс": Романов А.Ю. по доверенности от 10.08.2018,

от Жамкоцян П.О. - Илюшин А.В. по доверенности от 05.02.2019 (до перерыва),

от ГК "АСВ" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ОАО "Омское МУС N 1: Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "ЦентрТехПартнер": Павлинова О.В. по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва), Мартуза С.В. по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 13.11.2018 Соломатин В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНП", конкурсным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника основано на положениях пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "ТНП", на котором большинством голосов принято решение о продажи имущества должника посредством электронных торгов единым лотом, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТНП" в редакции предложенной ООО "Центр экономической безопасности", между тем, данный проект Положения залоговые кредиторы АО "РОСТ БАНК", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" не согласовали и свой отказ не мотивировали. В этой связи конкурсный управляющий просил разрешить возникшие разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

22.03.2017 от АО "РОСТ БАНК" и компании Scandbunker S.A. поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2017. Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением по вопросу 3.1 повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе имущества, являющегося предметом залога отдельных кредиторов, однако, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; не все залоговые кредиторы дали свое письменное согласие на реализацию имущества должника единым лотом, в связи с чем, общее собрание кредиторов превысило свою компетенцию. Кроме того, кредиторам фактически не дали ознакомиться с редакцией Положения, предложенной ООО "Центр экономической безопасности".

04.04.2018 конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "НТК" и 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО "ТНП" обратились за разрешением разногласий с АО "РОСТ БАНК" по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявления конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НТК" (04.04.2018) и конкурсного управляющего ООО "ТНП" (05.04.2019) о разрешении разногласий с АО "РОСТ БАНК" по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога мотивированы тем, что 07.03.2018 конкурсным кредитором АО "Рост Банк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Томскнефтепереработка", являющегося предметом залога АО "Рост Банк", 27.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано соответствующее сообщение N 2568918. Между тем, в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах включено имущество, в отношении которого залог в пользу АО "Рост Банк" не установлен и данное имущество не включено в конкурсную массу должника, решением собрания кредиторов 01.03.2017 принято решение о реализации имущества должника единым лотом. Кроме того, начальная цена продажи имущества в размере 150 000 000,00 руб. не обоснована.

Определением суда от 26.04.2018 заявления ООО Торговый дом "НТК", конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АО "Рост Банк" по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Томскнефтепереработка" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора, заявление АО "Рост Банк" и компании Scandbunker S.A. об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ", компании Scandbunker S.A. об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017 отказано. Возникшие разногласия о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе по реализации предмета залога, разрешены путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Томского района, ООО "ЦентрТехПартнер", Банк "ТРАСТ" (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "НТК ФИНКО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Администрация Томского района в апелляционной жалобе ссылается на нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 110, 131 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка", согласно которому в состав единого лота имущества должника, реализуемого на торгах, в том числе заложенного имущества, включены права аренды по договорам аренды земельных участков, без согласия Администрации Томского района. Полагает неправомерным включение в единый лот права аренды ООО "ТНП" по договорам аренды земельных участков, предоставленных Администрацией Томского района. Так, в пункте 11 договора N 370 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя. Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. По убеждению заявителя, выставление на торги и продажа на торгах арендных прав на земельные участки, находящиеся в собственности Администрации грубо нарушит имущественные права Администрации, сделает невозможным либо затруднит поворот исполнения обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦентрТехПартнер" указывает, что определение суда первой инстанции непосредственно разрешает вопросы о вещных правах и обязанностях ООО "ЦентрТехПартнер", и нарушает вещные права общества (статьи 128, 130, 209, 153, 154 ГК РФ), поскольку судебный акт принят о реализации на торгах имущества ООО "ЦентрТехПартнер" в порядке, сроках и по цене, без согласия (волеизъявления) ООО "ЦентрТехПартнер", то есть последнее принудительно лишается своего собственного имущества в рамках публичных торгов, не будучи стороной заключаемого на торгах договора, в материалы настоящего дела ООО "ЦентрТехПартнер" были представлены правоустанавливающие документы подтверждающие факт приобретения ООО "ЦентрТехПартнер" такого движимого имущества (основания приобретения права собственности) доказательства, что это движимое имущество находится в пользовании и владении должника на основании действующих договоров аренды между должником ООО "ТНП" (арендатором) и ООО "ЦентрТехПартнер" (арендодатель) доказывают, что на имеющихся установках УПН 100А и УПН 100Б на дату 12.05.2015 и по настоящий момент установлены принадлежащие ООО "ЦентрТехПартнер" змеевики, приобретенные ООО "ЦентрТехПартнер" у их продавца и производителя - ООО СКБ "Нефтехим" На дату производства инвентаризации от 16.12.2016 и отчета оценщика 30.12.2016 демонтажа комплекта змеевиков на УПН 100А и УПН 100Б не производилось.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно указывает, что резолютивная часть определения, которая фактически была объявлена судьей по выходу из совещательной комнаты, в установленной процессуальной форме на бумажном носителе не оформлялась и не подписывалась со стороны судьи. По мнению заявителя, определение принято судьей за пределами совещательной комнаты и после окончания судебного заседания, что нарушает часть 4 статьи 167 АПК РФ.

По убеждению ООО "ЦентрТехПартнер", отказывая обществу во вступлении в спор в качестве третьего лица, суд, фактически дал оценку его доводам о наличии в составе производственного комплекса должника арендованного имущества, принадлежащего ООО "ЦентрТехПартнер" и одновременно сделал вывод об отсутствии у должника имущества принадлежащего данному обществу. Считает неправомерным оставление 19.04.2019 не рассмотренным заявления ООО "ЦентрТехПартнер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, и последующее составление определения от 03.06.2019 о возврате этого заявления по мотиву окончания рассмотрения дела 19.04.2019. Полагает, что тем самым, суд намеренно ввел в заблуждение ООО "ЦентрТехПартнер" и создал ему препятствие к доступу к правосудию и судебной защите.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК ФИНКО" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) указывает на неправомерное отклонение судом довода ООО "НТК ФИНКО" о том, что состав имущества, входящего в выставляемый на торги лот, не соответствует составу имущества, имеющегося фактически у должника на текущую дату. Из содержания акта от 02.11.2018 очевидно, что объем имущества ООО "ТНП", переданного предшествующим конкурсным управляющим Соломатиным В.И., и принятого в ведение Калакутиным Ю.Ф., существенно меньше по количеству и наименованиям того объема имущества, которое было выявлено Соломатиным В.И. в результате проведения инвентаризации (результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 1504393 от 22.12.2016) и включено в конкурсную массу, чему судом не была дана оценка. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у должника на текущий момент имеется в полном объеме имущество, выявленное в результате инвентаризации (результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 1504393 от 22.12.2016, дата окончания инвентаризации - 16.12.2016), оцененное в отчете ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 (опубликован в ЕФРСБ 09.01.2017 сообщение N 1529641) и включенное в конкурсную массу.

В оспариваемом Определении судом не дана оценка доводам ООО "НТК ФИНКО" о том, что в составе производственного комплекса ООО "ТНП" имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЦентрТехПартнер".

По мнению заявителя, утверждение судом Положения, предусматривающего выставление на торги заведомо отсутствующего у должника имущества, не может быть компенсировано взысканием убытков с конкурсного управляющего, и приведет к существенному затягиванию конкурсного производства. ООО "НТК ФИНКО" считает необоснованным отклонение довода о том, что оптимальным вариантом является установление в качестве начальной цены продажи имущества его остаточной балансовой стоимости. Полагает, что установленная в Отчете об определении рыночной стоимости ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 величина рыночной стоимости не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, не учитывает износ оборудования, участвующего процессе производства; инфляцию; динамику конъюнктуры рынка; изменение законодательства за период истекший с даты оценки (более двух лет), что исключает полное удовлетворение требований кредиторов. По убеждению кредитора, установление в качестве начальной продажной цены остаточной балансовой стоимости имущества имеет объективный характер, учитывает износ оборудования, и, исходя из размера 11 513 233 тыс. руб. дает возможность кредиторам получить более полное удовлетворение своих требований. ООО "НТК ФИНКО" считает необоснованным вывод суда о том, что "итоговая величина рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника будет установлена в результате проведения торгов при наличии спроса на имущество ООО "ТНП".

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "РОСТ БАНК" правопредшественник Банка "ТРАСТ" (ПАО) не давало согласия на реализацию имущественных прав, заложенных в соответствии с договорами об ипотеке от 20.06.2013 и от 13.12.2013 об ипотеке. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 20.11.2017 N 305-ЭС 16-10852(3), согласно которой, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. По убеждению Банка, несогласованный с залоговыми кредиторами порядок продажи предприятия нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов; отказ суда в признании недействительным решения собрании кредиторов ООО "Томскнефтепреработка" нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела выводы суда о злоупотреблении Банком своим правом, и о невозможности реализации предмета залога отдельно от остального имущества ООО "Томскнефтепереработка". Заявителем обращено внимание апелляционного суда на действия конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка", который немотивированно отказывает конкурсным кредиторам, в том числе тем, обязательства перед которыми обеспечивается залогом, в доступе и оценке объекта залога, в результате чего существенно ограничены права Банка "ТРАСТ" (ПАО). Действуя добросовестно и в интересах всех кредиторов Банк "ТРАСТ" (ПАО) формулирует вопросы перед экспертом таким образом, чтобы установить действительную стоимость всего имущественного комплекса и объективно определить объем стоимости заложенного в его пользу имущества в общей стоимости имущества Должника. Отказывая в проведении экспертизы, суд указал на представленный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 30.12.2016 N 912/2016. Поскольку с момента составления отчета прошло более двух лет, содержащаяся в нем информация не является актуальной. Согласно рецензии на Отчет N 912/2016 от 30.12.2016, он противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки. Внимание апелляционного суда обращено на то, что данные в отчете об оценке от 30.12.2016 N912/2016 сильно отличаются от балансовой стоимости имущества Должника. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции, что проведение оценки затянет процедуру банкротства. Данный вывод противоречит предлагаемым экспертными учреждениями срокам проведения исследования, в связи с чем считает отказ суда в проведении экспертизы необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор Жамкоцян П.О. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает судебный акт подлежащим отмене, указывая, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на Отчет об оценке, как доказательство принадлежности спорного имущества должнику является необоснованным, так как указанный документ правоустанавливающим не является. В свою очередь, ООО "ЦентрТехПартнер" представил арбитражному суду документы правоустанавливающего характера, из содержания которых однозначно следует, что принадлежащее данному лицу имущество является конструктивно неразрывной составной частью продаваемого имущества должника. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть оспариваемого судебного акта, изготовленная в печатном виде и подписанная судьей, изложена в иной редакции, так как содержит полный текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка". При этом подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует. Кредитор указывает, что требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" являлось одним из требований предмета спора. Помимо этого, предметом судебного разбирательства являлись разногласия с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, относительно условий торгов, а также требования конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, что предполагало непосредственное оглашение в судебном заседании принятых судом решений по выходу суда из совещательной комнаты. Полагает, что в момент оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта суд не разрешил разногласий, а сформулировал свое решение относительно спорных разногласий и условий утвержденного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" только спустя сутки после его оглашения, находясь за пределами совещательной комнаты, что исключает тайну совещания судьи.

Кредитор Жамкоцян П.О. обращает внимание, что в резолютивной части оспариваемого определения суда указывается, что составными частями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтеиереработка" являются Приложения N N 1-3. При этом Приложение N 1 и Приложение N 3 изложены судом в качестве составных частей оспариваемого определения суда, а Приложение N 2 (Копия отчета ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Томскнефтепереработка") в тексте оспариваемого определения суда отсутствует. В пункте 5 Положения указано, что в состав единого лота включается имущество, перечень которого содержится в отчете оценщика ООО "Институт оценки" N. 912/2016 от 30.12.2016 (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.01.2017), за исключением имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к настоящему положению (квартиры, подлежащие реализации отдельно). Отсылку к электронному источнику, не контролируемому судом (ЕФРСБ), кредитор считает недопустимым. В оспариваемом определении надлежащие сведения о составе имущества должника, являющегося предметом торгов, вообще отсутствуют. Вынесением судебного акта в указанном виде судом нарушено требование понятности и непротиворечивости судебного акта, а также его исполнимости. Согласно вынесенному определению суда предметом торгов является движимое и недвижимое имущество, элементы имущественного комплекса в состав имущества должника в данном случае судом не включены. Вопрос о реализации имущества должника в качестве предприятия, как имущественного комплекса, судом вообще не рассматривался. Объявление на ЕФРСБ о проведении торгов N 3842118 от 07.06.2019 подтверждает, что в состав реализуемого имущества конкурсным управляющим включено значительное количество имущества, которое в действительности в отчете оценщика ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 вообще отсутствует (например, установка УПН-300).

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы ООО "НТК Финко", Банк "ТРАСТ" (ПАО), Администрация Томского района Томской области и ООО "ЦентрТехПартнер" что апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат Довод конкурсного кредитора ООО "НТК Финко" о том, что отличия в акте приема-передачи имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего Соломатина В.И. Калакутину Ю.Ф. сведениям, содержащимся в инвентаризации имущества должника, проведенной Соломатиным В.И. носит надуманный характер и нормативно не подкреплен. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению акта приема-передачи между конкурсными управляющими должника. Указанный документ составляется в произвольной форме в целях соблюдения процедуры правопреемства между арбитражными управляющими должника. Достоверность инвентаризации была предметом исследования нескольких обособленных споров.. Предметом настоящего обособленного спора являлось, в том числе, оспаривание решения собрания кредиторов ООО "ТНП" от 01.03.2017 по вопросу 3.1 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая имущество, являющееся предметом залога отдельных кредиторов. Суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии принятого собранием кредиторов ООО "ТНП" решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора, а так же утвержденного спорного Положения как такового, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов, в том числе прав Банк "ТРАСТ" (ПАО) (как залогового кредитора) и компании Scandbunker S.A.

Должник в отзыве считает, что изложенные конкурсным кредитором Банк "ТРАСТ" (ПАО) доводы о том, что конкурсный управляющий немотивированно отказывает конкурсным кредиторам, в доступе и оценке объекта залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами; представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "ЦЭОиК "САМПАД" N 167-С/2017, выполненное экспертом Федоровой СВ., не может быть расценено и принято во внимание судом как неоспоримое доказательство недостоверности сведений отчета об оценки от 30.12.2016 N 912/2016; Отчет об оценке 30.12.2016 N 912/2016 является документом, содержащим сведения доказательственного значения для рассматриваемого дела, а итоговая величина стоимости имущества ООО "ТНП" в размере 4 848 378 397 рублей является объективной, обоснованной и достоверной; Из представленных ООО "ЦентрТехПартнер" документов не следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЦентрТехПартнер", включено в конкурсную массу должника; имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают включение в конкурсную массу принадлежащего на праве собственности ООО "ЦентрТехПартнер" имущества; В период 2012-2013 годов Администрация Томского района Томской области выразило согласие на передачу прав аренды земельных участков в залог в счет обеспечения обязательств ООО "ТНП" по кредитным договорам перед АКБ "Российский капитал" (ОАО) и АО "РОСТ БАНК" (правопредшественник Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пределах срока договора аренды земельных участков, что подтверждается письмами Администрации Томского района Томской области исх. N 391 от 25.06.2012, исх. N 02-33/1448 от 19.06.2013, исх. N 02-33/2957 от 05.12.2013, исх.

N 02-33/2723 от 08.11.2013; в случае неисполнения основного обязательства, права аренды земельных участков в качестве предмета залога должны быть переданы залогодержателю, что должно было осознаваться Администрацией Томского района Томской области; с 2014 года Администрация Томского района Томской области является кредитором должника и участником в деле о банкротстве ООО "ТНП", Собрание кредиторов, на котором рассматривался спорный вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника было проведено 01.07.2017, сведения о собрании в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ, при этом на протяжении периода рассмотрения обособленного спора (более 2-х лет) Администрация Томского района Томской области не заявляла каких-либо возражений.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ) в отзыве на апелляционные жалобы ООО "НТК ФИНКО", ПАО "Банк "ТРАСТ", ООО "ЦентрТехПартнер" и Администрация Томского района Томской области считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование кредитор приводит следующие доводы. Судом первой инстанции было верно установлено, что конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП" в связи с бездействием, в т.ч. залогового кредитора АО "РОСТ БАНК", по согласованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка", предусматривающего продажу предметов залога в составе единого лота предприятия Должника. В результате суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии принятого собранием кредиторов ООО "ТНП" решения об утверждении Порядка продажи имущества Должника в предложенной конкурсным кредитором редакции, что исключает нарушения прав залоговых и иных конкурсных кредиторов Должника. Считает несостоятельными доводы ПАО "Банк "ТРАСТ" о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Должника. Вопреки доводам заявителя, считает, что оценка такого большого количества имущества, входящего в состав Предприятия Должника, потребует несколько месяцев, при этом балансовая стоимость имущества не имеет отношения к рыночной его стоимости, частные мнения иных оценщиков не имеют правового значения. Оценка рыночной стоимости является только лишь предположением специалиста о наиболее возможной стоимости продажи имущества на открытых торгах, а рыночная стоимость имущества всё равно будет установлена только открытыми торгами, проведёнными в соответствии с действующим законодательством, поскольку только отношение рынка к стоимости соответствующего имущества является его рыночной стоимостью. В результате чего, любые опасения относительного того, что актив является специфическим или будет ограниченный круг претендентов на покупку, является заведомо ошибочным. Довод ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" о том, что судом первой инстанции не учтено изменение состава и размера имущества Должника, противоречит установленным обстоятельствам, ООО "ТНП" является действующим предприятием, ведущим полную и активную хозяйственную деятельность, в связи с чем в составе имущества и его финансовой отчётности происходят постоянные изменения. При этом конкурсным кредитором не представлено фактов незаконного выбытия имущества должника. Проведенная ранее инвентаризация является действительной, не один раз была предметом проверки судами разных инстанций по заявлениям кредиторов Должника. Не основан на законе довод ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" о целесообразности установления в качестве начальной цены продажи имущества Должника балансовой стоимости такого имущества. Довод Администрации Томского района Томской области о незаконности включения в состав единого лота Предприятия Должника прав аренды земельных участков в связи с отсутствием предоставленного Администрацией согласия на такое отчуждение, противоречит данному в 2012-2013 годах Должнику согласию на предоставление указанных прав аренды в залог АО "РОСТ БАНК", что означает именно согласие на возможное обращение взыскание на предмет залога по обязательствам Должника, что и происходит в настоящее время в ходе конкурсного производства. В определении от 30.04.2019 по делу N А67-874/2014 установлен факт несоответствия указанного ООО "ЦентрТехПартнер" имущества имуществу, содержащемуся в Отчете об оценке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В судебном заседании представители "НТК ФИНКО", ПАО "Банк "ТРАСТ", ООО "ЦентрТехПартнер" и Администрация Томского района Томской поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве арбитражного управляющего. Представители ГК "АСВ" и ОАО "Омское МУС N 1 согласился с позицией арбитражного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Давая оценку доводу ООО "ЦентрТехПартнер" о необоснованном отказе обществу во вступлении в данный обособленный спор в качестве 3-го лица, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦентрТехПартнер" первоначально обращался с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, до судебного заседания 19.04.2019, которое и было рассмотрено в данном судебном заседании. Заявление ООО "ЦентрТехПартнер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как это следует из сведений, находящихся в картотеке арбитражных дел, поступило 19.04.2019 после объявления резолютивной части и размещения информации о принятом судебном акте.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, заявление ООО "ЦентрТехПартнер" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было возвращено заявителю от 03.06.2019 без рассмотрения по мотиву окончания рассмотрения дела 19.04.2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное определение заявителем самостоятельно не обжалуется, поэтому его законность не может являться предметом рассматриваемого обособленного спора, в то же время отмечает, что обращение с заявлением о вступлении в обособленный спор после объявления резолютивной части по существу рассмотренного спора, не могло направлено на реализацию прав и защиту интересов заявителя, поскольку на тот момент спор был рассмотрен судом по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство ООО "ЦентрТехПартнер" о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований разрешено в судебном заседании после выяснения мнения участников обособленного спора и результат данного ходатайства объявлен в этом же судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания 10 - 19 апреля 2019 года (л.д.100 т. 31). Изготовление полного текста определения 03.06.3019, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2019 не подтверждает доводы апелляционной жалобы ООО "ЦентрТехПартнер" о создании препятствий к доступу к правосудию и судебной защите.

Оценивая доводы заявителя о том, что отказ в привлечении его к участию в обособленном споре нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как указывает ООО "ЦентрТехПартнер", ему принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1. Комплект змеевиков (радиантный и конвективный) печи нагрева нефти установки А-УПН 100А (порядковый номер в инвентаризационной ведомости 993, 2357).

В обоснование возникновения права собственности ООО "ЦентрТехПартнер" на указанное имущество заявителем представлены: договор поставки N 26/004 от 17.02.2015, ТН N 4 от 12.05.2015.

Согласно спецификации N 1 от 17.02.2015 к указанному договору, ТН N 4 от 12.05.2015, в адрес ООО "ЦентрТехПартнер" поставлен комплект змеевиков (радиаторный и конвективный) печи нагрева нефти установки А (УПН-100А) в количестве 1 комплекта стоимостью 6 487 499,49 руб.

В то же время согласно Отчету Института оценки собственности и финансовой деятельности N 912/2016 от 30.12.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "ТНП" (далее - Отчет об оценке) предметом оценки было имущество, отраженное в табл. 3.5 "Оборудование в составе строящихся объектов" Отчета об оценке (т. 3, л.д. 79, т. 4, л.д. 21) под порядковым номером 993 указан двухпоточный радиантный змеевик с секцией каркаса Н-2,5-м в количестве 1 шт., строящийся объект - установка УПН 300 (Б1), дата приобретения 18.03.2010; под порядковым номером 2357 -двухпоточный конвективный змеевик с секцией каркаса Н-2,7-м в количестве 1 шт., строящийся объект - УПН 100А, дата приобретения-18.03.2010.

2. Комплект змеевиков (радиантный и конвективный) печи нагрева нефти установки А-УПН 100Б (порядковый номер в инвентаризационной ведомости 2358, 2361

В обоснование возникновения права собственности ООО "ЦентрТехПартнер" на них заявителем представлены: договор поставки N 26/004 от 17.02.2015, ТН N 5 от 05.06.2015.

Согласно спецификации N 1 от 17.02.2015 к указанному договору, ТН N 5 от 05.06.2015 в адрес ООО "ЦентрТехПартнер" поставлен комплект змеевиков (радиаторный и конвективный) печи нагрева нефти установки Б (УПН-100Б) в количестве 1 комплекта стоимостью 6 487 499,49 руб.

Между тем, согласно Отчету об оценке (т. 4, л.д. 21), предметом оценки было имущество, отраженное в табл. 3.5 "Оборудование в составе строящихся объектов" под порядковыми номерами 2358, 2361: двухпоточный радиантный змеевик с секцией каркаса Н-2,7-м и Н-2,5-м в количестве 1 шт., строящийся объект - установка УПН 100 А, УПН 100 Б, дата приобретения 18.03.2010;

3. Волновой датчик уровня жидкости производства фирмы Rosemount Tank Radar АВ Щвеция (порядковый номер в инвентаризационной ведомости 26).

В обоснование возникновения права собственности ООО "ЦентрТехПартнер" на указанное имущество заявителем представлены: договор поставки N 1 от 23.03.2015, ТН N 145 от 04.06.2015.

Согласно спецификации N 1 от 23.03.2015 к договору, ТН N 145 от 04.06.2015 ООО "ЦентрТехПартнер" приобретен волновой радарный датчик уровня жидкости 3301НА2Н1N4AM0137JAI1M1QG в количестве 1 шт. стоимостью 503 779,76 руб.

Между тем, из таблицы 3.4 Отчета об оценке "Перечень оборудования к установке" (т. 3, л.д. 12) под номером 26, следует, что предметом оценки было следующее имущество: датчик волновой радарный уровня жидкости 5301 HA-1-S-1-E-5A-M-002-JA-I1-1-QG Rosemaunt в количестве 1 шт., дата приобретения 14.07.2015.

4. Электроприводы РэмТЭК в количестве 21 шт. (порядковый номер в инвентаризационной ведомости 730, 764, 1292, 1295).

В обоснование возникновения права собственности ООО "ЦентрТехПартнер" ссылается на договор поставки N 7432-С/14 от 11.07.2014, ТН N201409192 от 19.09.2014.

Согласно спецификации N 1 от 11.07.2014 к договору, ТН N 201407221 от 22.07.2014, ТН N 201409192 от 19.09.2014 ООО "ЦентрТехПартнер" приобретены Электроприводы РэмТЭК-03.Б.300.30.5.S.31.1.р.УХЛ1 в количестве 8 шт, РэмТЭК-03.В.600.40.5.S.54.1.р.УХЛ1 в количестве 6 шт.

Между тем, из таблицы 3.5 Отчета об оценке "Оборудование в составе строящихся объектов" (т. 3, л.д. 69, 70, 101) следует, что предметом оценки было имущество, отраженное: под номером 730 - Электропривод ТЭК.В.600-00802.01.16 в количестве 3 шт., дата приобретения - 28.06.2016; под номером 764 - Электропривод Рэм ТЭК -02.Л.22.7000.7.60.2.V.50.1.а УХЛ1 в комплекте с клапаном РУСТ 510-2 УХЛ (1) Ду в количестве 1 комплекта, дата приобретения 20.09.2013; под номером 1292 - КЗ сальниковый фланцевый Ду15 в количестве 2 шт., дата приобретения 30.08.2012; под номером 1295 - КЗ сальниковый фланцевый Ду40 в количестве 13 шт., дата приобретения - 29.05.2012.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "ЦентрТехПартнер" о том, что в конкурсную массу должника вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не нашли своего подтверждения. Кроме того, после включения спорного имущества в конкурсную массу, и опубликования результатов инвентаризации в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), правопритязания на данное имущество обществом не заявлялись.

Из пояснений представителей ООО "ЦентрТехПартнер", данных в суде апелляционной инстанции следует, что само по себе включение оспариваемого имущества в состав конкурсной массы не нарушало права ООО "ЦентрТехПартнер". Осведомленность заявителя о результатах инвентаризации имущества не оспаривалась представителями общества. Между тем, с момента опубликования результатов инвентаризации и в течение всего времени рассмотрения разногласий и вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, с заявлением об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы, либо о расторжении договора аренды в установленном порядке ООО "ЦентрТехПартнер" не заявляло, как и не включалось в реестр с требованием по арендной плате в реестр требований кредиторов должника. Само по себе отсутствие у заявителя сведений о составе имущества, подлежащего продаже, не свидетельствует о наличии у ООО "ЦентрТехПартнер" препятствий по реализации прав и законных интересов до вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО "ЦентрТехПартнер" не представило доказательств того, что имеет материально-правовой интерес к истцу (должнику), не обосновало, каким образом разрешение настоящего спора повлечет изменения каких-либо прав и обязательств ООО "ЦентрТехПартнер" по отношении к сторонам спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что вынесение обжалуемого судебного акта не препятствует ООО "ЦентрТехПартнер" защитить свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для констатации факта нарушения прав ООО "Центр ТехПартнер" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и удовлетворения его ходатайства.

Соответственно у суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" в редакции предложенной ООО "Центр экономической безопасности" (вопрос 3.1);

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Томскнефтепереработка" в редакции конкурсного управляющего (вопрос 3.2).

На собрании кредиторов приняты следующие решения по указанным вопросам:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" в редакции предложенной ООО "Центр экономической безопасности" (вопрос 3.1);

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Томскнефтепереработка" в редакции конкурсного управляющего (вопрос 3.2).

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ранее - АО "Рост Банк"), компании Scandbunker S.A., оспаривающих данное решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции. Давая оценку доводам заявителей о нарушении их прав и законных интересов, суд первой инстанции не установил оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 01.03.2017, недействительными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Из текста заявления, а также пояснений представителей заявителей следует, что оспариваемым решением по вопросу 3.1 повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога отдельных кредиторов; однако, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; кредиторам фактически не дали ознакомиться с редакцией Положения предложенной ООО "Центр экономической безопасности", в связи с чем, по мнению заявителя, общее собрание кредиторов превысило свою компетенцию.

Поскольку залоговые кредиторы по состоянию на 01.03.2017 - АО "РОСТ БАНК", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" не дали письменного согласия на продажу имущества должника единым лотом, конкурсный управляющий должника 17.03.2017 на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе решение по вопросу 3.1. повестки дня не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов, в том числе прав ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (как залогового кредитора) и компании Scandbunker S.A., так как соответствующие разногласия, в том числе относительно принятого собранием кредиторов ООО "ТНП" решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора, были вынесены на рассмотрение суда

По вопросу 3.2 повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Томскнефтепереработка" в редакции конкурсного управляющего".

Между тем, ссылка конкурсных кредиторов на нарушение прав на наиболее полное удовлетворение своих требований, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "ТНП", оформленное протоколом N 3 от 01.03.2017, по вопросам 3.1, 3.2 повестки дня недействительным, в виду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ", компании Scandbunker S.A. об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017.

Выводы суда первой инстанции в этой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении порядка реализации имущества должника, так же заявления конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НТК" и конкурсного управляющего ООО "ТНП" о разрешении разногласий с АО "РОСТ БАНК" по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что имущество ООО "ТНП" представляет собой производственный комплекс по переработке нефти, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности и т.д.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение Жамкоцян П.О. о том, что вопрос о реализации имущества должника в качестве предприятия, как имущественного комплекса, судом вообще не рассматривался, элементы имущественного комплекса в состав имущества должника судом не включены, а предметом торгов является движимое и недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что должник осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с этим имеет закрытую территорию и пропускной режим.

Производственная деятельность ООО "ТНП" осуществляется, в том числе, на земельных участках, предоставленных в аренду должнику.

Из ответов ГУМЧС России по Томской области, Сибирского управления Ростехнадзора, Администрации Томского района, Администрации Воронинского сельского поселения, а также служебных записок работников должника (т.27, л.д. 120-148) следует, что изъятие земельных участков в пределах, предусмотренных проектом нефтеперерабатывающего предприятия ООО "ТНП" и утвержденных государственной экспертизой режимных зон, а также осуществление производственной опасной деятельности без законного основания владения земельными участками может служить нарушением лицензионных требований и условий эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, в связи с чем, недопустимо.

При этом необходимо учесть, что размещение ООО "ТНП" на арендуемых земельных участках предусмотрено Стратегией социально-экономического развития "Томский район" до 2025 года, программой социально-экономического развития территории муниципального образования "Воронинское сельское поселение", в связи с чем раздельное использование данных земельных участков невозможно.

Судом установлено, что изъятие земельных участков, право аренды которых заложено в пользу АО "РОСТ БАНК" (ПАО Национальный банк "ТРАСТ"), так же не представляется возможным в виду наличия подземных жизнеобеспечивающих коммуникаций эксплуатируемых опасных производственных объектов в составе НПЗ ООО "ТНП" (защитное анодное поле, скважина), а также осуществления движения автотранспорта, получающего продукцию должника.

Изъятие данных земельных участков приведет к остановке производственного комплекса предприятия.

В отсутствие согласия на продажу имущества единым лотом ПАО Национальный банк "ТРАСТ" подготовил собственное Положение о продаже заложенного только в его пользу имущества.

Между тем, предложенное ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное конкурсным кредитором АО "РОСТ БАНК" 07.07.2018, правомерно не принято судом первой инстанции, ввиду того, что в перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах включено имущество, в отношении которого статус залогового не установлен, данное имущество отсутствует в конкурсной массе должника, права на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Намерение ПАО Национальный банк "ТРАСТ" реализовать предмет залога отдельным лотом суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное исключительно на прекращение хозяйственной деятельности должника. При этом было учтено, что ранее АО "РОСТ БАНК" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ТНП", в удовлетворении которого определением суда от 19.07.2018 было отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "НТК Финко" о том, что состав имущества, входящего в выставляемый на торги лот, не соответствует составу имущества, фактически имеющегося у должника на текущую дату, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.

Доказательства выбытия имущества должника с декабря 2016 года (даты проведения инвентаризации) в материалы дела не было представлено. Ссылка на бухгалтерскую отчетность ООО "ТНП" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может рассматриваться в качестве такого доказательства и не свидетельствует об изменении состава имущества должника.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи правомерно признаны судом документами, подтверждающими фактическое наличие имущества должника. При этом принято во внимание, что в случае реализации в составе единого лота имущества должника, которое фактически отсутствует у него, конкурсные кредиторы не лишены возможности в суд для взыскания с конкурсного управляющего убытков, при возникновении таковых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности реализации имущества ООО "ТНП" единым лотом.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Давая оценку представленному в материалы дела конкурсным управляющим конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 30.12.2016 N 912/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет признаками недостоверности не обладает.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость всего имущества должника составляет 4 848 378 397 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "ТНП", суд первой инстанции пришел к выводу, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости только в отношении имущества, находящегося в залоге и Банка, в то время как предметом настоящего спора является, в том числе установление начальной цены продажи всего движимого и недвижимого имущества должника.

Ходатайство ООО "Альфатранс" о назначении экспертизы по вопросу: отличается ли и каким образом рыночная стоимость имущества, указанного в отчете оценщика ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016; Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" в редакции предложенной ООО "Центр экономической безопасности" в случае его продажи в составе единого имущественного комплекса либо отдельными лотами (право аренды земельных участков, заложенное АО "Рост Банк", выделяется в отдельный лот от прочего имущества должника), заявленное после окончания стадии исследования доказательств, расценено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное Банком "ТРАСТ" (ПАО) в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении по делу проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Томскнефтепереработка", с постановкой перед экспертом тех же вопросов, а также повторное ходатайство представителя ООО "Альфатранс" о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом на разрешение единственного вопроса: отличается ли и каким образом рыночная стоимость имущества, указанного в отчете оценщика ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016, Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка", в случае его продажи отдельными лотами либо в составе единого лота, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены. Ссылка на утрату актуальности отчета в связи с длительным рассмотрением обособленного спора в суде не является таким основанием. Аргументация относительно необходимости установления стоимости имущества, на дату проведения экспертизы, является необоснованной, поскольку не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Длительность рассмотрения обособленного спора по рассмотрению разногласий сама по себе не подтверждает довод о недостоверности отчета, на основе которого судом определена начальная цена продажи. Ссылка на рецензию на отчет, также не подтверждает наличие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не содержит расписки специалиста в предупреждении об уголовной ответственности, и помимо общей критики представленного отчета, каких-либо выводов по существу спорного вопроса, опровергающих достоверность отчета, не содержит.

Ссылка на необходимость установления экспертным путем объектов, сооружений и улучшений, расположенных на земельных участках, находящихся по адресу Томская область. Томский район, с. Семилужки, территория завода ООО "Томскнефтепереработка", является также необоснованной, поскольку доводы о том, что состав имущества после проведения инвентаризации, претерпело изменения, основаны на предположении, а учитывая объем имущества, подлежащего реализации на торгах, ходатайство, по сути, направлено на проведение повторной инвентаризации, и, как следствие, на затягивание процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что несогласованный с залоговыми кредиторами порядок продажи предприятия нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, не нашел своего подтверждения.

Несогласие Банк "ТРАСТ" (ПАО) с выводом суда первой инстанции, что проведение оценки затянет процедуру банкротства, не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства.

На основе инвентаризационных описей была проведена оценка имущества, что подтверждается Отчетом N 912/2016 от 30.12.2016 "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "ТНП", результаты которого опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2017, сообщение N 1529641. Результаты проведенной оценки не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 30.12.29016 N 912/2016, не имеющему противоречивых выводов и соответствующему требованиям процессуального законодательства и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции стандартов оценки.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2019 лица, участвующие в споре, пришли к соглашению о том, что организацию торгов будет осуществлять конкурсный управляющий должника Калакутин Ю.Ф., в связи с чем, пункт 3 Положения утвержден судом первой инстанции в уточненной редакции.

Оценивая доводы кредиторов о том, что при реализации одним из залоговых кредиторов права на оставление за собой имущества, дальнейшая реализация имущества единым лотом не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

С учетом того, что имущество должника подлежит продаже единым лотом (включая как залоговое, так и не залоговое) у залоговых кредиторов отсутствует техническая возможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой при признании повторных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества правомерно учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 но делу N А67-874/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017. договор залога N 317/3 от 25.12.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТНП" признан недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 304-ЭС15-14771 (17) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Альфатранс" на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.11.2017 по обособленному спору.

Учитывая, что в материальном правоотношении залог прекратился, а также разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора ООО "Альфатранс", суд первой инстанции утвердил положение без учета в числе залоговых кредиторов ООО "Альфатранс".

ООО "Альфатранс" не ссылается на нарушение своих прав обжалуемым определением, доводы иных кредиторов в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными и несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные фактические обстоятельства и внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса залогового кредитора на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Соглашается с судом первой инстанции, что утверждение Положения с сохранением ООО "Альфатранс" залогового статуса могло привести к нарушению прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов должника.

Основной задачей в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный конкурсным управляющим проект Положения соответствует законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, направлен на создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.

Ссылка кредитора Жамкоцян П.О., что в тексте оспариваемого определения суда отсутствует составная часть утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтеиереработка", а именно приложение N 2 (Копия отчета ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Томскнефтепереработка"), основанием для отмены судебного акта не является. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости изложения в резолютивной части определения содержания упомянутого приложения N 2 - отчета, с учетом объема последнего, при том, что его текст является доступным для всех заинтересованных в ознакомлении с ним лиц. Данный отчет оценщика ООО "Институт оценки" N. 912/2016 от 30.12.2016 опубликован в ЕФРСБ 09.01.2017.

Не может быть признан обоснованным довод ООО "НТК ФИНКО" о том, что в составе производственного комплекса ООО "ТНП" имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЦентрТехПартнер".

Ссылка кредитора Жамкоцян П.О. на отсутствие в оспариваемом определении надлежащих сведений о составе имущества должника, являющегося предметом торгов, а также о нарушении судом требования понятности и непротиворечивости судебного акта, а также его исполнимости, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Томского района о неправомерном включении в единый лот права аренды ООО "ТНП" по договорам аренды земельных участков, предоставленных Администрацией Томского района, и нарушении имущественных прав Администрации, в отсутствие согласия собственника, противоречат его собственной позиции относительно невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами N 3 от 01.02.2012, кадастровый номер участка 70:14:0300083:1326, 70:14:0300083:0244, 70:14:0300083:645, 70:14:0300083: 587, 70:14:0300083:588, 70:14:0300083:0245, 70:14:0300083: 586, 70:14:0300083:659, 70:14:0300083:528, 70:14:0300083:658, 70:14:0300083:663, 70:14:0300088:397, иначе, чем это предусмотрено Стратегией социально-экономического развития МО "Томский район" до 2025 года, в связи с чем возражала против раздельного использования данных участков в ответе на письмо должника от 02.07.2018 N 02-35/1868.

Поскольку в настоящем обособленном споре предметом договоров залога являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок обращение взыскания на предмет залога не приведет к отчуждению спорного земельного участка в частную собственность, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды, не требующей согласия публичного собственника спорного земельного участка.

Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием либо сооружением посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим объектом.

Таким образом, собственник здания или сооружения, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание (сооружение) и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Кроме того, Администрацией Томского района не оспаривается наличие согласия на залог права аренды этих участков, данное в период 2012-2013 годов Администрация Томского района Томской области выразило согласие на передачу прав аренды земельных участков в залог в счет обеспечения обязательств ООО "ТНП" по кредитным договорам перед АКБ "Российский капитал" (ОАО) и АО "РОСТ БАНК" (правопредшественник Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пределах срока договора аренды земельных участков, и, соответственно, согласие на возможное обращение взыскание на предмет залога по обязательствам Должника.

Доводы ООО "ЦентрТехПартнер", Жамкоцян П.О., иных участников обособленного спора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоответствии объявленной резолютивной части текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка", утвержденного судом, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что в судебном заседании судом первой инстанции было объявлено о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Томскнефтепереработка" текст которого в связи с объемом, превышающим 200 листов, не оглашался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не свидетельствует о несоответствии объявленной резолютивной части и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, исходя из значительного объема текста утвержденного судом Положения (резолютивная часть определения составляет 205 листов - том 32, подписана и размещена в Информационно-телекоммуникационной Сети Интернет на официальном сайте суда в течение суток), при наличии в объявленной резолютивной части определения ссылки на утвержденное Положение, являющееся предметом разногласий, с учетом принципа процессуальной экономии и возможности у стороны обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 179 АПК РФ в случае его неясности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Томского района, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехПартнер", Банка "ТРАСТ" (ПАО), общества с ограниченной ответственностью "НТК ФИНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина