Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-11037/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12/137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Союз" N 40702810400000008712 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16, а именно 23.06.16 в размере 6 250 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО "СК СОЮЗ" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 в сумме 6 250 000 рублей,

восстановления задолженности Лигидова Аслана Гидовича перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 03.16/2 от 25.03.16,

восстановления задолженности ООО УМ "СК Союз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 03.16/1 от 25.03.16,

восстановления задолженности ООО УМ "СК Союз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору о залоге транспортных средств N 03.16/1 от 25.03.16,

восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ООО "СК СОЮЗ" по счёту N 40702810400000008712 в размере 6 250 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года банковская операция по счёту ООО "СК "СОЮЗ" N 40702810400000008712 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 23.06.16 по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 в размере 6 250 000 рублей была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "СК СОЮЗ" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 в сумме 6 250 000 рублей, восстановления задолженности Лигидова Аслана Гидовича перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 03.16/2 от 25.03.16, восстановления задолженности ООО УМ "СК Союз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 03.16/1 от 25.03.16, восстановления задолженности ООО УМ "СК Союз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору о залоге транспортных средств N 03.16/1 от 25.03.16, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ООО "СК СОЮЗ" по счёту N 40702810400000008712 в размере 6 250 000 рублей (т. 1, л.д. 99-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Союз" Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.16 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и ООО СК "Союз" (Заёмщик) был заключен кредитный договор N 03.16 на сумму 6 250 000 рублей сроком возврата до 24.03.17 под 19% годовых (т. 1, л.д. 80-83).

Исполнение обязательств ООО СК "Союз" по названному договору обеспечивалось договором поручительства N 03.16/1 от 25.03.16, заключенным между Банком и ООО УМ "СК Союз"; договором о залоге транспортных средств N 03.16/1 от 25.03.16, заключенным между Банком и ООО УМ "СК Союз"; договором поручительства N 03.16/2 от 25.03.16, заключенным между Банком и Лигидовым Асланом Гидовичем (т. 1, л.д. 61-78) и договором гарантийного депозита N 322 от 02.02.16.

17.06.16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было получено письмо ООО СК "Союз", в котором Общество просило в связи с тяжелым финансовым положением направить средства гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей по договору N 322 от 02.02.16 в счет погашения кредитного договора N 03.16 от 25.03.16 (т. 1, л.д. 49).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделка по направлению денежных средств в сумме 6 250 000 рублей в счет погашения задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 недействительна, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований при неравноценном встречном исполнении.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что 23.06.16 в нарушение действующего законодательства была совершена сделка по погашению задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 на сумму 6 250 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо ООО СК "Союз" от 17.06.16.

По смыслу вышеназванных положений Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк", заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств совершения ее с нарушением установленных требований должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае - доказательства проведения 23.06.16 банковской операции по погашению задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 на сумму 6 250 000 рублей.

Между тем, доказательств совершения указанной банковской операции ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Письмо ООО СК "Союз" от 17.06.16 не свидетельствует о реальном перечислении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей по договору N 322 от 02.02.16 в счет погашения кредитного договора N 03.16 от 25.03.16.

Из выписок по счету ПАО КБ "ЕвроситиБанк" за период с 23.06.16 по 29.06.16 не усматривается совершение операции по зачислению денежных средств в размере 6 250 000 рублей в счет погашения задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 (т. 1, л.д. 11-12).

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на счете ООО СК "Союз" средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей.

Представленные в материалы дела соглашение от 23.06.16 о расторжении гарантийного депозита N 322 от 02.02.16 и дополнительное соглашение N 2 от 14.04.16 к договору гарантийного депозита N 322 от 02.02.16 такими доказательствами не являются (т. 1, л.д. 59-60).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что первичными документами о совершении оспариваемой банковской операции, конкурсный управляющий должника не располагает, сведения о названной операции носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств совершения банковской операции по зачислению денежных средств в размере 6 250 000 рублей в счет погашения задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору N 03.16 от 25.03.16 не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина