Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-7738/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе ООО "Юридическая компания "За и Против" на действия арбитражного управляющего Баринова А.А., в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Осокина Т.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8948443 от 26.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2018-4-3067;

от ООО "Юридическая компания "За и Против" - Василега М.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2019;

от собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Рожков А.В., согласно протоколу N 11 собрания кредиторов общества;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41- 36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За и Против" (далее - ООО "Юридическая компания "За и Против", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (далее - Баринов А.А.).

В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Баринова А.А. при погашении требований кредиторов в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года:

- нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу;

- нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507 % при погашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 1 259 884 026,15 рублей;

- нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с кредиторов ЗАО "ОРИОН", ООО "Торговля 24", ЗАО "Инвест-ЭЛ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" денежных средств в размере 50 372 549 рублей и не направлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Московской области 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановлении срока на обжалование рассматриваемого судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от поступили письменные возражения конкурсного управляющего должника и письменные пояснения ООО "Юридическая компания "За и Против".

Судом указанные документы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Юридическая компания "За и Против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893) заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За и Против" (ИНН 7743742291).

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович допустил грубое нарушение прав ПАО "Сбербанк" - правопредшественник ООО "ЮК "За и Против" при погашении требований кредиторов при расчетах в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года.

Пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Баринов А.А. при погашении требований кредиторов 24 декабря 2015 года не произвел соразмерного погашения требования ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, которое было внесено в реестр требований кредиторов 13 декабря 2013 года за записью N 4 в таблице 8, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

1. Требование в размере 2 499 952 172,90 рублей внесено 21 сентября 2010 года, как обеспеченное залогом (запись N 1 в таблице 8). После частичного погашения путем оставления предмета залога за собой (записи NN 1-2 в таблице 10) данное требование уменьшено и перенесено в размере 1 076 679 302,90 рублей в таблицу 12, как необеспеченное залогом (запись N 53 в таблице 12).

2. Требование в размере 183 204 723,25 рублей внесено 21 сентября 2010 года, как необеспеченное залогом (запись N 38 в таблице 12).

3. Требование в размере 62 598 266,01 рублей внесено 13 декабря 2013, как обеспеченное залогом (запись N 4 в таблице 8).

По состоянию на 24 декабря 2015 года (дату погашения Бариновым А.А. требований кредиторов, которые не обеспечены залогом) он осуществил погашение только требований ПАО "Сбербанк" в размере 1 076 679 302,90 + 183 204 723,25 = 1 259 884 026,15 рублей, о чем в реестре сделана запись N 27 в таблице 13: 1259 884 026,15 - 44 980 176,62 = 1214 903 849,53 рублей.

Требование ПАО "Сбербанк", обеспеченное залогом в размере 62 598 266,01 рублей, которое было внесено в реестр требований кредиторов 13 декабря 2013 года за записью N 4 в таблице 8 при погашении требований незалоговых кредиторов не учитывалось при погашении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. были признаны незаконными действия по погашению требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу, как обеспеченных залогом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что требования в размере 62 598 266,01 рублей должны были быть перенесены Бариновым А.А. в таблицу 12 и погашены в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года вместе с остальными требованиями необеспеченными залогом.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Баринов А.А. нарушил принцип пропорциональности при расчетах с кредиторами. В таблице 13 реестра требований кредиторов приведены сведения о погашении требований. В период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. производил погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом. Требования ПАО "Сбербанк" были погашены на сумму 44 980 176,62 рублей, что составляет 3,570% от включенных 1 259 884 026,15 рублей (запись N 27 в таблице 13). Однако у всех других кредиторов процент удовлетворения оказался больше - 4,077%. Баринов А.А. не учитывал при погашении требования в размере 62 598 266,01 рублей, нарушил пропорцию при погашении 1 259 884 026,15 рублей на 0,507%.

Также Баринов А.А. нарушил требования пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве при распределении денежных средств в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года.

Как следует из отчетов Баринова А.А. им потрачена сумма в размере 50 372 549,00 рублей на сохранность заложенного имущества, к данным расходам отнесена оплата услуг охранной организации ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс", за привлечение которой принято решение на собрании кредиторов 03 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве данная сумма подлежала удержанию с кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за такое решение. На собрании кредиторов 03 апреля 2013 года по этому дополнительному вопросу голосовали "ЗА" следующие кредиторы: ЗАО"ОРИОН", ООО "Торговля 24", ЗАО "Инвест-ЭЛ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп". Сумма, потраченная на оплату охранных услуг, составляет 50 372 549,00 рублей. При расчетах с кредиторами в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года данная сумма должна была быть удержана с этих кредиторов и распределена между остальными кредиторами.

Общая сумма требований кредиторов, без учета требований, обеспеченных залогом, по состоянию на 24 декабря 2015 года составляла 4 967 855 419,56 рублей (итоговая запись в таблицы 12).

Сумма требований кредиторов, которые голосовали за привлечение ЧОП, составляла 3 012 599 868,82 рублей.

Таким образом, 50 372 549,00 рублей должны были быть возвращены в конкурсную массу от этих кредиторов и распределены дополнительно между кредиторами, которые не поддержали данное решение, т.е. между кредиторами, обладающими требованием в размере 4 967 855 419,56 -3 012 599 868,82 = 1 955 255 550,74 рублей.

На эту дату требования ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов составляли 1 076 679 302,90 (запись N 53 в таблице 12), 183 204 723,25 (запись N 38 в таблице 12) и 62 598 266,01 (запись N 4 в таблице 8), итого 1 322 482 292,16 рублей, что составляло 67,6373% от требований, между которыми подлежали распределению 50 372 549,00 рублей.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Баринова А.А. нарушений, которые привели к ущемлению прав кредитора ПАО Сбербанк.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы ООО "Юридическая компания "За и Против" подтверждают, что имело место ненадлежащее исполнение Бариновым А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, в результате чего допущены:

- нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу;

- нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 1 259 884 026,15 рублей;

- нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не удержании с кредиторов ЗАО "ОРИОН", ООО "Торговля 24", ЗАО "Инвест-ЭЛ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" денежных средств в размере 50 372 549 рублей и не направлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО "Сбербанк", которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ПАО Сбербанк, ныне - ООО "Юридическая компания "За и Против".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции жалобы заявителя.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель жалобы указывает, что на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт- сервис" и на момент назначения конкурсным управляющим Мацаева Э.В. в конкурсной массе ООО "ПТК Комфорт-Сервис" находились денежные средства в сумме 33 503 855,70 руб., таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Мацаевым Э.В. при наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 33 503 855,70 руб. имело место "непогашение требований" кредиторов, что заведомо означает наличие неправомерного бездействия арбитражного управляющего Мацаева Э.В.

Вместе с тем, Баринов А.А. не приводит доказательств погашения требований в сумме 33 503 855,70 руб., не оспаривает данного факта, довод о том, что имеет место неправомерное бездействие Мацаева Э.В. не заявлялся Бариновым А.А. в первой инстанции и направлен на переоценку судебного акта.

По смыслу статьи 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод Баринова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют реестры требований кредиторов, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать законный и обоснованный вывод опровергается материалами дела (л.д. 24-82).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис", который велся арбитражным управляющим Бариновым А.А., был передан арбитражному управляющему Мацаеву Э.В., Мацевым Э.В. передан Василеге М.Ю. Реестр требований кредиторов должника составляется арбитражными управляющими с нарастающим итогом, следовательно, приобщенный к материалам дела реестр является достаточным доказательством наличия нарушения пункта 2 статьи 138, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку Бариновым А.А. вносились записи в реестр в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, данные записи не менялись последующими арбитражными управляющими.

Довод Баринова А.А. о том, что невозможно определить на основании протокола собрание кредиторов Должника кто как голосовал несостоятелен, поскольку определить голосовавших можно путем сложения сумм голосов.

Кроме того, доводы Баринова А.А. в части охранной организации ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" изложенные в апелляционной жалобе не заявлялись Бариновым А.А. в суде первой инстанции и направлены на переоценку судебного акта, что свою очередь противоречит смыслу статьи 268 АПК РФ.

В части доводов Баринова А.А. о том, что у ООО Юридическая компания "За и Против" отсутствует материальное право в части заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ООО "ЮК "За и Против" имеет право обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с тем, что ООО "ЮК "За и Против" является конкурсным кредитором ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина