Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Мамаева Георгия Вячеславовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТАСК") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу принадлежащее должнику сети коммунальной инфраструктуры (центральное электроснабжение, теплоснабжение, местное водоснабжение и канализация).

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. ООО "ТАСК" полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего пострадали интересы ООО "ТАСК", что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов. Предъявляя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, ООО "ТАСК" преследует защиту материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как кредитор с особым статусом - заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

в соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника: 31.08.2016 инвентаризационная опись N 2, акт N 1, акт N 1,06.02.2017 акт N 1, 15.08.2017 акт N 1, 04.09.2017 акт N 1.

Согласно данному отчёту у ООО "Меттехнологии" имеется земельный участок общей площадью 25 328 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:0030029:2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земельный участок общей площадью 36 381 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:0030029:3, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В порядке ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлёк оценщика для оценки имущества должника, отчёт N 03/06-18 опубликован на ЕФРСБ (сообщения N 2983397, дата публикации 27.08.2018). Из отчёта (стр. 20) следует, что здание 2-х этажного спального корпуса оборудовано центральным электроснабжением, местным водоснабжением, канализацией и теплоснабжением.

Указанные сети коммунальной инфраструктуры (центральное электроснабжение, теплоснабжение, местное водоснабжение и канализация) конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" в актах (описях) инвентаризации не указаны.

20.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" было направлено требование в срок до 30.11.2018 провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу принадлежащее должнику сети коммунальной инфраструктуры (центральное электроснабжение, теплоснабжение, местное водоснабжение и канализация).

ООО "ТАСК" полагая, что бездействиями конкурсного управляющего должника нанесен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, полученного ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 23.10.2017, определен в соглашении от 23.10.2017 и акте приема-передачи имущества от 10.11.2017.

Указанное имущество и являлось предметом оценки ООО "РосПрофОценка" (Отчет об оценке N 03/06-18).

В отчете об оценке N 03/06-18 "Общее описание объектов оценки"(стр. 20 отчета) указано, что "Здание оборудовано центральным электроснабжением, местным водоснабжением, канализацией и теплоснабжением".

Таким образом, при проведении оценки ООО "РосПрофОценка" приняло во внимание наличие сетей инфраструктуры на спорных объектах, в связи с чем, требование заявителя к конкурсному управляющему включить в конкурсную массу принадлежащее должнику сети коммунальной инфраструктуры нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из содержания заявления следует, что заявитель фактически не согласен с результатами оценки объектов недвижимости, полученных ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 23.10.2017 - "Базы Магистраль".

Между тем, результаты оценки, равно как и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Меттехнологии" (База Магистраль) заявителем в установленном порядке не оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова