Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-10500/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7296/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Асадуллин В. А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019);

Управления Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан - Мирзаханов А.Х. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление ООО "ЭСКБ" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ОГРН 1030204122519, ИНН 0275042076,далее - ООО "УФПК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие"), судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 20.09.2018.

Сведения о введении в отношении ООО "УФПК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением суда от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "УФПК" Молина Д.Е. о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего ООО "УФПК" Молина Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ПАО "ВТБ Банк", ПАО "АК БАРС" Банк, ФНС России, ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк".

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось (на 01.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 13.05.2019, 10.06.2019 соответственно).

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.04.2019 по пятому вопросу повестки об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.06.2019, ООО "УФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Как указал апеллянт, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает права конкурсных кредиторов в принятии решений и не ставит их в зависимость от выводов временного управляющего, указанных в финансовом анализе должника. К решениям, принятым в ходе собрания кредиторов также подлежит применению положение статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе волеизъявление кредиторов по тому или иному вопросу повестки собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным. Из результатов голосования по пятому вопросу повестки собрания кредиторов, решение о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства было принято несколькими кредиторам - кредитными организациями. По мнению апеллянта, наличие формальной задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для введения процедуры конкурсного производства и требует установления иных обстоятельств, в том числе, отсутствие признаков возможности восстановления платежеспособности должника. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов в части выбора следующей процедуры банкротства недействительным.

В судебном заседании представлены дополнительные документы: бухгалтерская (налоговая отчетность, основные законодательные предпосылки разработки концепции плана внешнего управления, реестр действующих контрактов на поставку товара с указанием сумм и объемов, договоры сдачи в аренду имущества сторонним организациям, реестр основных средств и другое), которые, по мнению апеллянта, подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника и правильность выводов, изложенных в концепции внешнего управления, в приобщении которых судом было отказано. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений уполномоченного органа, представленных посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду не представления доказательств х направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов ООО "УФПК" от 16.04.2019 проводилось временным управляющим ООО "УФПК" Молиным Д.Е. со следующей повесткой дня и принятием по ним следующих решений:

1. Отчет временного управляющего ООО "УФПК" и анализ финансового состояния должника. Принято решение: "Не принимать к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника".

2. Об утверждении Мирового соглашения. Принято решение: "Не утверждать мировое соглашение".

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством. Принято решение: "Не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления".

4. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством. Принято решение: "Не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат".

5. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "УФПК" банкротом и об открытии конкурсного производства. Принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "УФПК" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства".

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "УФПК"

6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "УФПК".

6.2. Определение полномочий комитета кредиторов ООО "УФПК".

6.3. Избрание членов комитета кредиторов ООО "УФПК". Принято решение: "Не образовывать комитет кредиторов ООО "УФПК".

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства. Принято решение: "Не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего".

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Принято решение: "Выбрать Савина Михаила Юрьевича, члена НП СРО АУ "Развитие"".

9. Выбор реестродержателя. Принято решение: "Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего ООО "УФПК".

10. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "УФПК". Принято решение: "Представителя собрания кредиторов не избирать".

11. Выбор места для проведения последующих собраний кредиторов ООО "УФПК". Решение не принято.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "УФПК" от 16.04.2019 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали восемь кредиторов: ООО "ЭСКБ", ФНС России, ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредит Банк", Нордвест Хардвудс Инк, ПАО "АК БАРС" Банк, Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 2 976 557 485,23 руб., что составляет 99,028% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании также присутствовали без права голоса временный управляющий Молин Д.Е., учредитель должника ООО "Башкирская лесопромышленная компания" - Президент Макарова С.В., руководитель должника - Лутфрахманов М.К., генеральный директор ОсОО "Легат Бишкек" Шин О.М., представитель ИП Сулеймановой И.Р. и ООО "ДревПром" - Александров Т.С. и представитель работников должника - Бобб С.Э.

ООО "УФПК" полагая, что по результатам анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения внешнего управления, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято большинством голосов, при наличии кворума, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, не доказан факт нарушения прав кредитора, не представлено доказательств возможности введения иной процедуры банкротства на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании анализа повестки собрания пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенные на голосование вопросы и принятые решения не нарушают установленную компетенцию собрания кредиторов (статьи 12, 15, 73 Закона о банкротстве).

Так, на обсуждение ставились вопросы относительно возможности утверждения мирового соглашения, принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством, принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством. Вопросы ставились последовательно, решение по спорному вопросу было принято после обсуждения вышеперечисленных.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 16.04.2019 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,028% голосов от числа собравшихся кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, спорное решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Спора в отношении наличия кворума и принятия решения большинством голосов с учетом требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не имеется, возражений по нарушению порядка созыва собрания не заявлено.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и ведении внешнего управления. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превысила размер 300 000 рублей, за период наблюдения (более 12 месяцев) должником не погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят рекомендательный характер, Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов в принятии решений и не ставит в зависимость от выводов временного управляющего, указанных в финансовом анализе должника. Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Несогласие с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

При этом, следует учитывать, что правовой смысл голосования при проведении собрания различными конкурирующими кредиторами заключается именно в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, неизбежны ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Действующие нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают полномочий какого-либо лица понудить собрание кредиторов к принятию того или иного решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом деле большинство кредиторов выразило волю на принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "УФПК" банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательств того, что кредиторы, голосовавшие за принятие такого решения, злоупотребили своим правом при выражении данной воли, в деле не имеется. При этом, кредиторы не указали, что им было недостаточно какой-либо информации для того, чтобы определиться в отношении голосования по вопросам повестки дня.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве заявитель жалобы не доказал, что данным решением собрания фактически нарушены его права и законные интересы. Ссылки на возможное нарушение прав иных лиц не принимаются, поскольку иные лица вправе самостоятельно реализовать права на оспаривание решений собрания кредиторов, должник, в данном случае, не наделен полномочиями действовать в защиту интересов иных лиц. Само по себе не согласие с принятыми большинством голосов кредиторов решениями не влечет недействительности последних и о нарушении прав должника не свидетельствует.

Поскольку решение принято в пределах компетенции собрания, а доказательств нарушения прав заявителя спорным решением не имеется, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылки на необоснованность отказа в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению подателя, доводы о возможности восстановления платежеспособности, не принимаются.

Во-первых, перед судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, не ставился (статьи 9, 65, пункт 2 статьи 268 АПК РФ), что лишает возможности оценить правомерность такого отказа, установить относимость данных документов к исследуемому вопросу, факт подтверждения доводов заявителя о возможности восстановления платежеспособности.

Во-вторых, по смыслу положений статьей 52, 73 Закона о банкротстве, принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве в виде решения о признании должника несостоятельным (банкротом), определения о введении внешнего управления и т.д., относится исключительно к компетенции суда.

Следовательно, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов не препятствует непосредственному участнику дела о банкротстве приводить свои доводы о возможности восстановления платежеспособности и представлять доказательства в подтверждение таковых при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства даже при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с о признании ООО "УФПК" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Нормы процессуального права и Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15, пункт 3 статьи 61; пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина