Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-8971/21 по делу N А07-7296/2018

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-7296/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.).

Решением суда от 27.09.2019 ООО "УФПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15.04.2020 по почте, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 2 221 145,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 221 145, 30 руб.

С определением суда от 26.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Савин М.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Савин М.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел одно и тоже требование МУП "Уфаводоканал" два раза и вынес два противоречащих друг другу судебных акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.09.2021, судом запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению требования МУПЭВКХ "Уфаводоканал", поступившего в суд первой инстанции 20.03.2020 посредством направления через систему КАД Арбитр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с нахождением судьи Поздняковой Е.А. в отпуске, произведена замена в составе суда судьей Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Савин М.Ю. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, отказ конкурсного управляющего Савина М.Ю. от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку наличие двух противоречащих судебных актов по одному требованию, в отсутствие заявления кредитора об отказе от одного из заявлений, может повлечь двойное включение требования в реестр, что может нарушить права и законные интересы кредиторов должник, в интересах которых также выступает конкурсный управляющий Савин М.Ю. при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.

В связи с указанным отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что МУП "Уфаводоканал" 15.04.2020 по почте обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УФПК" требования в размере 2 221 145, 3 руб.

Требование кредитора основано на судебных актах:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-31392/2017, суд взыскал с ООО "УФПК" в пользу МУП "Уфаводоканал" задолженность в сумме 389 059, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы долга;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-5538/2018, суд взыскал с ООО "УФПК" в пользу МУП "Уфаводоканал" плату за превышение норм временно-допустимых концентраций в сточных водах в сумме 252 220, 81 руб., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 542 432, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму долга в размере 794 653, 76 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-8926/2018, суд взыскал с ООО "УФПК" в пользу МУП "Уфаводоканал" задолженность по договору N 2370 от 12.03.2009 в размере 1 037 431, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 1 037 431, 94 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Проверив доводы МУП "Уфаводоканал", суд признал их обоснованными, а требование в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УФПК".

При этом судом не учтено, что требование заявлено за пределами установленного законом двухмесячного срока для обращения с требованием, в связи с чем оно не подлежало включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, на основании аналогичного заявления и тех же документов, поступивших в суд в электронном виде 20.03.2020, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 требование МУП "Уфаводоканал" в размере 2 221 145, 30 руб., уже было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявленное требование является тождественным уже рассмотренному требованию.

Таким образом, требование кредитора уже было рассмотрено по существу, по заявлению принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Суд в нарушение норм процессуального права повторно рассмотрел и включил требование МУП "Уфаводоканал" в размере 2 221 145, 30 руб., в реестр требований кредиторов должника, при этом вынес иной судебный акт, что недопустимо.

В силу положений пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина Михаила Юрьевича об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-7296/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина Михаила Юрьевича - удовлетворить.

Производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поступившему в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.04.2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев