Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17211/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Бобб Сергея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-7296/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Гучков В.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем образовании от 15.06.2001).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление ООО "ЭСКБ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие"), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 20.09.2018.

Сведения о введении в отношении ООО "УФПК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением суда от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "УФПК" Молина Д.Е. о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего ООО "УФПК" Молина Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ПАО "ВТБ Банк", ПАО "АК БАРС" Банк, ФНС России, ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с непринятием собранием кредиторов решения о введении процедуры банкротства, а затем в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов.

Временный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 27.09.2019 ООО "УФПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден Савин Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Бобб Сергей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - Бобб С.Э., ООО "ДревПром", податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бобб С.Э. указал, что позиция конкурсных кредиторов, голосовавших за введение конкурсного производства, не направлена на восстановление платежеспособности должника и мотивирована интересами минимизации собственных потерь на формирование резервов по возможным потерям по ссудным и приравненных к ним задолженностям. Судом необоснованно принята позиция мажоритарных кредиторов, не подтвержденная доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства возможности восстановления платежеспособности должника судом не проверены.

ООО "ДревПром" в своей апелляционной жалобе указало на ошибочность вывода суда о невозможности введения процедуры внешнего управления, изложенное подтверждается судебной практикой. Судом не учтено наличие у должника действующих производственных мощностей и имущественных прав, обеспеченность квалифицированными кадрами, наличие большой сырьевой базы благодаря долгосрочной аренде лесного фонда, удовлетворительность части коэффициентов финансово-экономической деятельности должника, наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса по всем предприятиям группы компаний в целом, акцессорный характер обязательств всех предприятий группы, а также социально-экономический фактор. Судом не дана оценка документам, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности, не исследованы основания возможности выхода должника из кризиса с учетом нахождения в банкротстве всей группы компаний. Процедура внешнего управления в наибольшей степени отвечает интересам должника, кредиторов, работников общества. Судом не дана оценка позиции государственных органов и общественных организаций, являющихся важными субъектами отношений в лесопромышленной сфере.

ПАО Банк ВТБ в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДревПром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича поступил отзыв на апелляционные жалобы. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "УФПК".

Определением суда от 06.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим к собранию кредиторов 16.04.2019 подготовлены: отчет и анализ финансового состояния должника, разработана концепция плана внешнего управления в отношении должника.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно введение процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, средств должника достаточно для проведения процедуры банкротства (внешнее управление), покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим 16.04.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника (83,566%);

- не утверждать мировое соглашение (97, 994 %);

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении ООО "УФПК" (99, 006%);

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО "УФПК" (98, 363%);

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (98, 363%);

- не образовывать комитет кредиторов ООО "УФПК" (52,859%); - не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (100 %);

- выбрать Савина Михаила Юрьевича, члена НП СРО АУ "Развитие" (61,833%);

- выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего ООО "УФПК" (100%);

- не избирать представителя собрания кредиторов ООО "УФПК" (52,356 %).

Согласно представленному протоколу на собрании кредиторов 16.04.2019 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99, 028 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

16.04.2019 ООО "УФПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.04.2019 по пятому вопросу повестки об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, открывая процедуру конкурсного производства, исходил из принятых на первом собрании кредиторов должника решений, наличия у должника признаков банкротства, предположительного характера выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность, превышающая 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, собранием кредиторов, состоявшимся 16.04.2019, большинством голосов принято решение ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, признать должника банкротом.

Законность принятого на собрании кредиторов 16.04.2019 решения по пятому вопросу проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку собрание кредиторов от 16.04.2019 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, реальных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период проведения проверки обоснованности и наблюдения не погашена.

Реального антикризисного плана не представлено.

При этом, ООО "УФПК" не лишено возможности в любое время погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении ООО "УФПК" иной процедуры, кроме конкурсного производства, за введение которого проголосовало собрание кредиторов.

Выводы временного управляющего и доводы подателей апелляционных жалоб о возможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции. Выводы, сделанные временным управляющим в результате анализа финансового состояния ООО "УФПК", о целесообразности введения процедуры внешнего управления носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, учитывая, что принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле,

не оспаривается, должник входит в одну группу компаний с акционерным обществом "Амзинский лесокомбинат", обществами с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", "Уфимский фанерный комбинат" и "Башхольц", которые решениями от 30.09.2019 по делу N А07-36470/2017, 01.10.2019 по делу N А07-9040/2018, от 15.05.2019 по делу N А07-4179/2018, от 08.05.2019 по делу N А07-10450/2018 признаны банкротами и в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника предполагают погашение обязательств за счет мероприятий, финансовый результат которых основан лишь на предположениях, а значит, повлечет необоснованную отсрочку в исполнении обязательств перед кредиторами, настаивающими на банкротстве должника. При этом нахождение в процедуре банкротства всей группы компаний, свидетельствует о большой долговой нагрузке, возникшей не только вследствие неисполнения собственных обязательств должника, но и обязательств по поручительству.

На основании вышеизложенного, надлежащим образом оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, суд первой инстанции законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Судебный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Бобб Сергея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина