Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11329/23 по делу N А07-7296/2018

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Решетняк Елены Николаевны, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-7296/2018.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Решетняк Елены Николаевны - Пономарева В.М. (паспорт, доверенность от 25.08.2023 сроком на 1 год);

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Евсюкова И.С. (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 1 год).

Заитова Кязыма Кяримовича - Бикмурзин Э.Ш. (паспорт, доверенность от 26.10.2022 сроком на 3 года);

Лутфрахманова Марса Каримовича - Аминева З.Ф. (паспорт, доверенность от 30.10.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, далее - ООО "ЭСКБ") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН 0275042076, далее - ООО "УФПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019 ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич (далее - Савин М.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 501903525396, адрес для направления корреспонденции 119435, г. Москва, а/я 855).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Савина Михаила Юрьевича к Луфтрахманову Марсу Каримовичу, Фролову Константину Анатольевичу, Поставскому Сергею Леонидовичу о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с Заитова К.К. и Луфтрахмнова М.К. убытки в размере 878 908 347,54 руб., а так же просит прекратить производство в части взыскании убытков с Поставкского С.Л. и Фролова К.А.

Уточенное заявление протокольным определением принято к производству.

Определением Арбитражного суда РБ от 11.11.2021 г. прекращено производство в части взыскания убытков с Поставкского Сергея Леонидовича и Фролова Константина Анатольевича.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий просит взыскать с Заитова К.К., Лутфрахманова М.К. убытки в размере 878 908 347,54 руб. в связи с невзысканием задолженностей договоров займа, а также процентов и пеней по ним.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Решетняк Е.Н., публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы банк указал, что несостоятелен вывод суда о пропуске срока исковой давности. Конкурсное производство в отношении ООО "УФПК" открыто лишь 27.09.2019, то есть до указанной даты управляющий не мог знать о нарушении сделками прав должника. Исчисление судом срока давности, начиная с 2006 года противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что суд не выяснил, какие меры ответчиками предприняты по возврату перечисленных в пользу ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" денежных средств в ситуации, когда после перечисления денежных средств ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" ни разу не перечислял проценты за пользование суммой займа. Судом неправомерно применен срок исковой давности. Конкурсный управляющий утвержден 27.09.2019, заявление о взыскании убытков подано 04.09.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности. Также податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывание, доказывание всех обстоятельств возложено на конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы Заитова К.К., Лутфрахманова М.К. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представители ответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 8 июня 2006 года по 24 мая 2016 года между ООО "УФПК" (займодавец) и ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" (заемщик), а также ООО "БашЛПК" (заемщик) было заключено 59 договоров займа.

Во время исполнения полномочий президента ООО "УФПК" Лутфрамхановым Марсом Каримовичем (с 10.03.2005 до 20.07.2006) были заключены следующие договоры займа с ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" (заемщик):

1. Договор от 08.06.2006 г. на сумму 11 000 000 рублей.

2. Договор от 09.06.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей.

3. Договор от 23.06.2006 г. на сумму 4 100 000 рублей.

4. Договор от 03.07.2006 г. на сумму 3 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 2.3. Договора, уплата суммы процентов производится в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким способом убытки.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в установленные Договором сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере: 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам от 09.06.2006 г., 23.06.2006 г., 03.07.2006 г.

Согласно п. 3.2. Договора от 08.06.2006 г. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период исполнения Заитовым Кязымом Каримовичем полномочий президента ООО "УФПК" были заключены следующие договоры займа с ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" (заемщик):

1. Договор от 03.04.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,1%.

2. Договор от 16.08.2007 г. на сумму 700 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

3. Договор от 25.12.2007 г. на сумму 2 600 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

4. Договор от 30.01.2008 г. на сумму 1 300 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

5. Договор от 06.08.2009 г. на сумму 1 376 312 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

6. Договор от 22.03.2011 г. на сумму 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

7. Договор от 29.03.2011 г. на сумму 2 890 444 рубля, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%. 8. Договор от 01.04.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

9. Договор от 12.04.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

10. Договор от 21.04.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

11. Договор от 29.04.2011 г. на сумму 920 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

12. Договор от 10.05.2011 г. на сумму 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

13. Договор от 25.05.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

14. Договор от 10.06.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

15. Договор от 11.07.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

16. Договор от 14.09.2011 г. на сумму 4 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

17. Договор от 28.09.2011 г. на сумму 2 812 630 рублей 54 копейки, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

18. Договор от 13.10.2011 г. на сумму 495 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

19. Договор от 27.03.2012 г. на сумму 6 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

20. Договор от 24.04.2012 г. на сумму 6 600 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

21. Договор от 27.06.2012 г. на сумму 5 940 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0.01%

22. Договор от 02.08.2012 г. на сумму 4 708 195 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

23. Договор от 10.08.2012 г, на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

24. Договор от 13.08.2012 г. на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

25. Договор от 24.09.2012 г. на сумму 5 938 606 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

26. Договор от 30.10.2012 г. на сумму 2 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

27. Договор от 30.10.2012 г. на сумму 5 407 289 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

28. Договор от 29.11.2012 г. на сумму 8 960 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

29. Договор от 21.12.2012 г. на сумму 8 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

30. Договор от 25.12.2012 г. на сумму 1 725 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

31. Договор от 26.12.2012 г. на сумму 1 321 394 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 10,6%

32. Договор от 26.12.2012 г. на сумму 4 578 606 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

33. Договор от 30.01.2013 г. на сумму 7 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

34. Договор от 31.01.2013 г. на сумму 1 450 528 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

35. Договор от 05.02.2013 г. на сумму 4 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

36. Договор от 07.03.2013 г. на сумму 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

37. Договор от 26.03.2013 г. на сумму 5 404 739 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

38. Договор от 29.03.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

39. Договор от 02.04.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

40. Договор от 26.04.2013 г. на сумму 650 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

41. Договор от 29.04.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

42. Договор от 30.09.2013 г. на сумму 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01% (в лице Лужковой Г.В. по доверенности)

43. Договор от 26.03.2014 г. на сумму 5 940 500 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

44. Договор от 02.04.2014 г. на сумму 1 322 472 рублей 53 копейки, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

45. Договор от 01.10.2014 г. на сумму 6 954 488 рублей 86 копеек, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

46. Договор от 28.10.2014 г. на сумму 2 505 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

47. Договор от 23.12.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

48. Договор от 31.12.2014 г. на сумму 7 767 473 рубля, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

49. Договор от 29.01.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

50. Договор от 30.01.2015 г. на сумму 850 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

51. Договор от 04.02.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

52. Договор от 31.03.2015 г. на сумму 5 315 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

53. Договор от 23.05.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

54. Договор от 24.05.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 2.3. Договора, уплата суммы процентов производится в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким способом убытки.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в установленные Договором сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (По договорам от 03.04.2007 г., 25.12.2007 г., 30.01.2008 г. - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; По договору от 16.08.2007 г. - 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В период исполнения Заитовым Кязымом Каримовичем полномочий президента ООО "УФПК" был заключен договор займа с ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (заемщик) от 05.04.2016 г. на сумму 445 415 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 0,01%.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 2.3. Договора, уплата суммы процентов производится в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким способом убытки.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в установленные Договором сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приводя аргументы в пользу довода о возникновении у должника убытков в связи с неистребованием займов, конкурсный управляющий ссылается на невозможность их взыскания в настоящее время ввиду введения в отношении заемщиков процедуры банкротства.

Таким образом, вследствие неисполнения бывшим руководителем Должника обязанностей по взысканию дебиторской задолженности по договорам займа, ООО "УФПК" понесло значительные убытки.

В настоящее время Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в указанные в п. 2.2. Договора сроки не выполнены. Общая сумма задолженности по договорам составляет 539 486 рублей 64 копейки.

Итоговая сумма задолженности по 59 договорам займа составляет:

1. Луфтрахманов М.К. - 185 354 600 рублей 00 копеек.

2. Заитов К.К. - 693 553 747 рублей 54 копейки.

Итоговая сумма: 878 908 347 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, отсутствует. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления N 62 разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненные действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2020 конкурсный управляющий ООО "УФПК" Савин М.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЗК "Башлеспром" N А07-10348/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЗК "Башлеспром" на основании задолженности по договорам займа в размере 663 842 073,05 руб. - основного долга, 82 338 705,15 руб. - неустойки.

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром".

Определением суда от 13.10.2020 заявление оставлено без движения до 06.11.2020 по следующим основаниям: "В нарушение пункта 5 части 2 ст. 125, пункта 3 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны обстоятельства, на которых основано заявленное требование, и не приложены подтверждающие эти обстоятельства доказательства (доказательства перечисления денежных средств по договорам займа)." 06.11.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

16.11.2020 г. от конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" поступило ходатайство о приобщении документов, в котором тот указал, что им были получены выписки по счетам должника в формате Excel. По результатам анализа данных выписок, была составлена сводная таблица спорных перечислений. В связи с чем, конкурсным управляющим были предприняты все меры по истребованию доказательств перечисления денежных средств по договорам займа.

23 ноября 2020 года данное заявление принято к производству по делу N А07-10348/2018, назначено рассмотрение его обоснованности на 17 декабря 2020 года.

Судом неоднократно откладывались заседания по рассмотрению обоснованности заявления, а заявителю предлагалось представить первичные документы (определение от 17 декабря 2020 года) в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу N А07-10348/2018 в удовлетворении заявления ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЗК "Башлеспром" в размере 663 842 073,05 руб. - основного долга, 82 338 705,15 руб. - неустойки - было отказано.

Представленные в материалы дела договоры займа, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и в условиях аффилированности кредитора и должника, не могут служить достаточным и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов обособленного спора по делу N А07-10348/2018 о включении ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в реестр требований кредиторов ООО "ЛЗК "Башлеспром".

От заявителя, конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Представители лиц, участвующих в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из заявления, в период с 8 июня 2006 года по 24 мая 2016 года между ООО "УФПК" (займодавец) в лице бывших генеральных директоров Луфтрахманова Марса Каримовича, Фролова Константина Анатольевича, Поставского Сергея Леонидовича и ООО "Лесозаготовительная компания Башлеспром" (заемщик) было заключено 58 договоров займа.

Общая сумма задолженности по 58 договорам займа составляет 746 180 778 рублей 20 копеек.

Конкурсным управляющим ООО "УФПК" Савиным М.Ю. направлялся запрос о предоставлении информации и документов в адрес бывшего генерального директора ООО "УФПК" Заитова Кязыма Кяримовича.

В частности, у бывшего генерального директора была запрошена информация о дебиторах ООО "УФПК", первичная документация, необходимая для взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Данная документация была передана конкурсному управляющему 05.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи документов, что не позволило ему своевременно предпринять все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий должника указывает на аффилированность сторон, в период с 2006 г. по 2016 г. между ООО "УФПК" и ООО "ЛЗК" "Башлеспром" заключено 58 договоров займа на общую сумму 205 933 677,93 руб. Вместе с тем, ООО "УФПК" в течение всего времени не предъявляло требований о возврате суммы, что не свойственно для независимых обществ.

Таким образом, заемные требования ООО "УФПК" являются формой финансирования аффилированным лицом текущей деятельности должника, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что требования кредитора также являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования. Поскольку требование кредитора является внутрикорпоративным, оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр.

Заявителем не представлено первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив аффилированность кредитора и должника, приняв во внимание отсутствие первичных документов, из которых возможно было бы с достаточной степенью определенности и достоверностью установить реальность заемных обязательств, проверить правовую природу сложившихся правоотношений, установить условия, на которых стороны согласовали порядок предоставления и использования заемных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела договоры займа, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и в условиях аффилированности кредитора и должника, не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя об объективной невозможности представления первичных документов ввиду не передачи их конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, не освобождают последнего, от доказывания факта возникновения у должника обязательства уплатить денежные средства.

Вышеприведенные обстоятельства установлены в Определении об отказе во включении требования в реестр требований от 11 мая 2021 года по делу N А07-10348/2018.

При этом суд исходил из того, что определением об отказе в истребовании доказательств от 11.03.2022 года по настоящему делу, оставленному без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина М.Ю. об истребовании у Заитова К.К. документации должника - отказано, в связи с тем, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему, а относительно иной части - представлены пояснения о том, что такая документация отсутствует в распоряжении ответчика, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Савин М.Ю. обладал достаточным объемом документов, в том числе и первичных, для того, чтобы обосновать реальность хозяйственных операций, а также имел возможности запросить отсутствующие у него документы из первичных органов, ходатайствовать о привлечении бывших руководителей должника в обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЗК "Башлеспром", конкурсный управляющий, в любом случае, не был лишен возможности получить обоснования в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований.

В связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на Луфтрахманова М.К., Заитова К.К. ответственности за бездействие конкурсного управляющего ООО "УФПК" Савина М.Ю. в части непредставления первичных документов в рамках спора.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", ООО "БашЛПК" и ООО "ЛЗК "Башлеспром", входят в одну группу компаний ООО "Башкирская лесопромышленная компания", наряду с иными компаниями группы. Из представленных ответчиками пояснений, а также судебных актов, принятых в отношении иных участников данной группы компании следует, что все компании группы объединены едиными экономическими целями, а их деятельность была направлена на достижение более высоких финансовых показателей, с учетом осуществления экономической деятельности. Выбранная модель поведения - заключение договоров займа - являлось внутрикорпоративным финансированием, осуществлялось для пополнения оборотных средств и в целях обеспечения устойчивого развития предприятий входящих в одну группу. Такая практика ведения бизнеса является распространенной и не может быть признана отличающейся от поведения обычных лиц в гражданском обороте.

Так, конкурсным управляющим ООО "БашХольц" (дело N А07- 10450/2018) - компанией, входящей в группу компаний ООО "Башкирская лесопромышленная компания", Комбаровой А.А. было подано заявление о привлечении органов руководства ООО "БашХольц" к субсидиарной ответственности в связи с заключением руководителями ООО "БашХольц" невыгодных для должника, в интересах группы компаний сделок. 02.08.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны о привлечении Байбикова Равиля Гумяровича, Рахимова Равиля Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БашХольц" солидарно (в размере 1 536 203 955,37 руб., с учетом уточнения), с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "БашХольц".

Определением от 06.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комбаровой А.А. о привлечении Байбикова Равиля Гумяровича, Рахимова Равиля Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, указанные судебные акты оставлены без изменений.

В рамках данного обособленного спора, судами было установлено, что сложившиеся между указанными лицами связи, в большинстве своем, были направлены на обеспечение устойчивого развития заемщиков, которые в свою очередь, потребляли ресурсы других аффилированных компаний из устойчивой группы компаний и осуществляли, таким образом, развитие этих компаний, входящих в группу.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2019 N0305-3019- 4021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019).

Данный довод находит свое подтверждение на странице 14 Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу N А07-10348/2018: объяснением подобного решения стало то, что участниками Общества было принято решение развивать производство, для чего требовались финансовые вложения, но свободными денежными средствами Общество не обладало, план по расширению производства не был успешно реализован.

В следствие чего, суд находит доказанными доводы ответчиков о том, что целью выдачи займов внутри группы компаний являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замена действующих производственных мощностей в рамках реализации ООО "Башкирская лесопромышленная компания" долгосрочной инвестиционной программы. Благодаря выдаче займов, ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" могло закупать сырье у ООО "ЛЗК "Башлеспром" и арендовать мощности ООО "БашЛПК" по более выгодным ценам. Таким образом, путем выдачи займов ООО "БашЛПК" и ООО "ЛЗК "Башлеспром", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" смогло реализовать инвестиционный проект "Завод большеформатной фанеры (реконструкция плитных производств)", включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 382 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", о чем имеется приказ Министерства промышленности РФ N 1193-р.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что действия по заключению договоров займа имели место 2006 г. по май 2016 г., тогда как заявление о взыскании убытков с Лутфрахманова М.К. подано конкурсным управляющим - 04.09.2020, то есть по истечении 14 лет с момента совершения действий (бездействия), причинивших, по мнению конкурсного управляющего, должнику убытки.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд 03.09.2020 г. то есть за пределами срока исковой давности.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УФПК" Решетняк Е.Н. указывал, что передача документации по акту приема-передачи документов не устанавливает факт передачи конкурсному управляющему первичной документации.

Однако определением от 11.03.2022года по делу А07-7296/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УФПК" Савина М.Ю. к Заитову К.К. об обязании передать бухгалтерскую документацию отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5551/2022 от 14 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-7296/2018 оставлено без изменения. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Таким образом, довод о непередаче первичной и бухгалтерской документации Заитовым К.К. конкурсному управляющему ООО "УФПК" не подтверждается.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указал, что, что судебный акт по делу А07-10348/2018 не имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Однако судом дана правильная оценка преюдициального значения судебного акта по делу А07-10348/2018.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А07-10348/2018 участвовали ООО "БЛЗ "Башлеспром" и ООО "УФПК" в рамках дела дана оценка договорным отношениям между юридическими лицами и отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указал, что судом неверно сделан вывод, что безвозвратные денежные перечисления в пользу другой организации является правомерными, если названная организация аффилирована с должником.

Как верно указал суд в своем определении, целью выдачи займов внутри группы компаний является модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замена действующих производственных мощностей в рамках реализации ООО "Башкирская лесопромышленная компания" долгосрочной инвестиционной программы.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2019 N0305-3019-4021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019).

Доводы относительно сроков исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен. Однако, не верное исчисление сроков исковой давности судим первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 27.09.2019 ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" признано несостоятельным (банкротом). За защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд 03.09.2020 г. то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Касаемо доводов конкурсного управляющего, кредитора о том, что заключение указанных договоров займа причинило вред кредиторам кредитором суд считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", ООО "БашЛПК" и ООО "ЛЗК "Башлеепром", входят в одну группу компаний ООО "Башкирская лесопромышленная компания", наряду с иными компаниями группы. Из представленных ответчиками пояснений, а также судебных актов, принятых в отношении иных участников данной группы компании следует, что все компании группы объединены едиными экономическими целями, а их деятельность была направлена на достижение более высоких финансовых показателей, с учетом осуществления экономической деятельности. Выбранная модель поведения заключение договоров займа - являлось внутрикорпоративным финансированием, осуществлялось для пополнения оборотных средств и в целях обеспечения устойчивого развития предприятий входящих в одну группу. Такая практика ведения бизнеса является распространенной и не может быть признана отличающейся от поведения обычных лиц в гражданском обороте. Так, конкурсным управляющим ООО "БашХольц" (дело N А07-10450/2018) - компанией, входящей в группу компаний ООО "Башкирская лесопромышленная компания", КомбаровойА.А. было подано заявление о привлечении органов руководства ООО "БашХольц" к субсидиарной ответственности в связи с заключением руководителями ООО "БашХольц" невыгодных для должника, в интересах группы компаний сделок. 02.08.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны о привлечении Байбикова Равиля Гумяровича, Рахимова Равиля Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БашХольц" солидарно (в размере 1 536 203 955,37 руб., с учетом уточнения), с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "БашХольц". Определением от 06.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КомбаровойА.А. о привлечении Байбикова Равиля Гумяровича, Рахимова Равиля Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, указанные судебные акты оставлены без изменений.

В рамках данного обособленного спора, судами было установлено, что сложившиеся между указанными лицами связи, в большинстве своем, были направлены на обеспечение устойчивого развития заемщиков, которые в свою очередь, потребляли ресурсы других аффилированных компаний из устойчивой группы компаний и осуществляли, таким образом, развитие этих компаний, входящих в группу. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2019 N0305-3019- 4021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019).

Данный довод находит свое подтверждение на странице 14 Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу N А07-10348/2018: объяснением подобного решения стало то, что участниками Общества было принято решение развивать производство, для чего требовались финансовые вложения, но свободными денежными средствами Общество не обладало, план по расширению производства не был успешно реализован.

В следствие чего, целью выдачи займов внутри группы компаний являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замена действующих производственных мощностей в рамках реализации ООО "Башкирская лесопромышленная компания" долгосрочной инвестиционной программы. Благодаря выдаче займов, ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" могло закупать сырье у ООО "ЛЗК "Башлеспром" и арендовать мощности ООО "БашЛПК" по более выгодным ценам. Таким образом, путем выдачи займов ООО "БашЛПК" и ООО "ЛЗК "Башлеспром", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" смогло реализовать инвестиционный проект "Завод большеформатной фанеры (реконструкция плитных производств)", включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 382 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", о чем имеется приказ Министерства промышленности РФ N 1193-р.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" Решетняк Елены Николаевны, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку от 11.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева