Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-6458/14

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (N 07АП-6458/2014(96)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144, с.Семилужки Томского района Томской области) по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка": Холдин М.В. по доверенности от 27.03.2019;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гончаренко Р.А. по доверенности от 11. 05.2018;

от кредитора ОАО "ОМУС-1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) его конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "НК "ФИНКО".

06.06.2019 Калакутиным Ю.Ф. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТНП" проводить собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТНП" о признании недействительной сделкой договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Петротрейд" и ООО "Томскнефтепереработка", со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, применении последствий недействительности сделки и исключении требований ОО "Нефтетранспортная компания "Финко" (являющегося правопреемником ООО "Петротрейд") из реестра требований кредиторов, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. просит определение от 07.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на аффилированность между ООО "НТК Финко" и иными лицами, права требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНП", на то, что размер требований ООО "НТК Финко" является значительным, способным существенно влиять на принимаемые собранием кредиторов решения; истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов, с целью избежать инициирования новых судебных споров, связанных с оспариванием решений собрания кредиторов и как следствие увеличение длительности процедуры банкротства.

ООО "НТК Финко" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ГК "АСВ") в представленном отзыве доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражает согласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, просит отменить определение суда от 07.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

Представитель ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), пришел к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю; также указал, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер, с учетом того, нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участву-

ющего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В настоящем случае конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТНП" проводить собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТНП" о признании недействительной сделкой договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Петротрейд" и ООО "Томскнефтепереработка", со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, применении последствий недействительности сделки и исключении требований ООО "Нефтетранспортная компания "Финко" (являющегося правопреемником ООО "Петротрейд") из реестра требований кредиторов, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также в заявлении конкурсный управляющий сослался на письмо экспертной организации, в котором указано, что при расчете стоимости поставок в соответствии с договором N - 02-05/2012 от 22.05.2012, заключенным между ООО "ТНП" (покупатель) и ООО "Петротрейд" (поставщик), применены цены, значительно превышающие рыночные значения. Таким образом, в результате недобросовестных действий поставщика общая стоимость поставок была завышена на 1 000 000 000 руб.

В настоящее время размер требований ООО "НТК Финко", включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 284 155 765 рублей (основной долг), что составляет чуть более 14% от общей суммы требований, включенных в реестр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер требований ООО "НТК Финко" является значительным, способным существенно повлиять на решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статье 12 Закона о банкротстве.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности между ООО "НТК Финко" и иными лицами, права требования которых включены в реестр требований кредиторов ОО "ТНП", об обладании ООО "НТК Финко" значительным размером голосов, способным существенно влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, что приведет к увеличению длительности процедуры банкротства, к нарушению прав кредиторов и должника, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку определение о включении в реестр требований данного кредитора не отменено в установленном порядке, ссылка об аффилированности не имеет правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении требования, разрешая которое суд не дает оценку заявленным требованиям (о

признании сделки недействительной) по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы, конкурсный управляющий не лишены права, предусмотренного действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), на обжалование проведенных собраний кредиторов, а также на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева