Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-77673/19 по делу N А40-45232/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-45232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Павлова М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу N А40-45232/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой договор кули-продажи автомобиля от 15.02.2017 г., заключенный между ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и Кулешовым О.Б.,

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правильные измерения" - Шерстянкин Г.А. дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергея Александровича (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66) - член Союза АУ "СРО СС", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2017, заключенного между должником и Карабатыровым Р.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 ноября 2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой договор кули-продажи автомобиля от 15.02.2017 г., заключенный между ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и Кулешовым О.Б.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Обязал Кулешова О.Б. возвратить в конкурсную массу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" автомобиль Nissan Teana, 2013 г.в., цвет кузова черный,

Взыскал с Кулешова О.Б. в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, Павлов М.И. как единственный участник ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что не установлена дата возникновения неплатежеспособности, покупатель не является аффилированным лицом и не знал о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Правильные измерения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд полагает возможным рассмотреть апелляционной жалобу Павлова М.И. как единственного участника должника, оставив без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по ней.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 г. между должником и Кулешовым О.Б. был заключен купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника автомобиль Ниссан Теана. Стоимость автомобиля составила 15 000 руб.

Данный договор, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2017 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.03.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "Правильные измерения" на сумму 3 622 739 руб. 89 коп., перед бюджетом на сумму 152 810 руб. 51 коп. и перед ЗАО "Инжкомплекс+" в размере 578 629 руб. 80 коп. При этом какое-либо иное имущество или денежные средства у должника отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии признака недостаточности имущества должника.

Ответчик на дату совершения спорной сделки являлся сотрудником должника, что пояснил в ходе судебного заседания представитель учредителя должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Ответчик не мог не знать (с учетом задолженности по трудовому договору более чем 800 000 руб.) о неплатежеспособности должника.

В результате спорной сделки причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыл автомобиль.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о спорной сделке как недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что отчуждение должником в пользу своего сотрудника автомобиля Ниссан Теана 2013 г.в. всего лишь за 15 000 руб. совершено в период неплатежеспособности должника, о чем приобретатель как заинтересованное лицо не могло не знать, из чего следует, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неуказании даты возникновения у должника неплатежеспособности не может быть принят, поскольку относится к требованиям по делам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, тогда как рассматриваемый спор имеет другой предмет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-45232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина