Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16575/19 по делу N А40-45232/2018

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-45232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - не явился, извещен

от Павлова М.И. - Орешкин О.Л. - дов. от 04.06.2019

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сканди Групп Спец Монтаж",

на определение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Павлова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сканди

Групп Спец Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Лысенко С.А. о привлечении Павлова М.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Павлов М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Павлова М.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении Павлова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства руководителем должника являлся Павлов М.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Павлов М.И. является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Лысенко С.А. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Однако, как установил суд первой инстанции, руководитель должника Павлов М.И. обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, не исполнил.

Ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему вышеперечисленное не передал, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принуждении ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

13.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве выдал исполнительный лист N ФС 024619389 об обязании Павлова М.И. передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанный исполнительный был предъявлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство N 372089/18/77029-ИП.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист N ФС 029519748 в части обязания ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанный исполнительный был предъявлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство N 418766/19/77029-ИП.

Суды установили, что ни одно из возбужденных исполнительных производств не завершено, документация должника и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного суды установили, что в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, Павловым М.И. не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Павлов М.И. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что Павлов М.И. изложенные презумпции не опроверг.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд учитывает следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства при невозможности взыскания дебиторской задолженности должника ввиду отсутствия первичной документации.

Так, по данным бухгалтерской отчетности основные средства в составе внеоборотных активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляют 2133 тыс. руб.

На 01.01.2018 в составе оборотных активов числились запасы общей стоимостью 1759 тыс. руб.

На 01.01.2018 в составе оборотных активов числилась дебиторская задолженность общей стоимостью 25543 тыс. руб.

Судом первой инстанции принят во внимание довод Павлова М.И. о том, что в адрес конкурсного управляющего направлялись документы, а именно: баланс предприятия, оборотно-сальдовые ведомости, сведения, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Суды посчитали, что указанные сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Павлов М.И. представил два отчета об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что получателем отправления является Лысенко С.А.

Отклоняя указанные возражения, суды указали, что из представленных почтовых отчетов не следует, по какому адресу была направлена соответствующая корреспонденция. Действительно ли письма были направлены в адрес конкурсного управляющего Лысенко С.А., а не иного лица однофамильца.

Кроме того, представленные отчеты не подтверждают содержимое направленных писем. Отсутствует опись вложения с почтовым штампом, подтверждающая, что в данных конвертах были направлены именно указанные ответчиком документы.

Суды указали, что даже, если предположить, что Павловым М.И. действительно направлялись в адрес конкурсного управляющего перечисленные им документы (баланс предприятия, оборотно-сальдовые ведомости, сведения, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника), указанные документы не являются исчерпывающими и подтверждающим полное исполнение соответствующей обязанности.

Суды установили, что Павловым М.И. не направлены (либо не представлены конкурсному управляющему соответствующие пояснения об отсутствии перечисленных ниже документов):

- Учредительные документы ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- Расширенную выписку из ЕГРЮЛ;

- Перечень имущества ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" с указанием прав собственности;

- Сведения о местонахождении отдельных объектов имущества ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" с указанием принятых мер по их сохранности;

- Договоры, на основании которых осуществлялась продажа имущества и имущественных прав ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" за последние три года;

- Документы, подтверждающие права ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- Расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебиторов, их почтовых адресов, даты возникновения задолженности, реквизитов договоров, также с приложением соответствующих Договоров, Счетов, Товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи;

- Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочие операциям";

- Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснование авансов;

- Расшифровка краткосрочных финансовых вложения с приложением соответствующих договоров;

-Расшифровка долгосрочных финансовых вложения с приложением соответствующих договоров;

- Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования кредиторов, их почтовых адресов, даты возникновения задолженности, реквизитов договоров, а также с приложением соответствующих Договоров, Счетов, Товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи;

- Внутренние документы ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой дот (контракт) с руководителем);

- Документы, подтверждающие смену директоров;

- Все Протоколы собраний руководящих органов ООО "Сканди Групп Монтаж" за весь период;

- Все Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Сканди Групп Монтаж" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- Номера расчетных и иных счетов ООО "Сканди Групп Спец Монтаж";

- наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, с указанием остатков денежных средств и с приложением Справки о движении денежных средств за период с даты открытия счета по настоящее время;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А6, однако, транспортное средство на дату судебного заседания Павловым М.И. конкурсному управляющему не передано.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы не ссылался и не доказывал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности у него существовали непреодолимые для него препятствия с тем, чтобы передать конкурсному управляющему документацию должника.

Кроме того, судом также принято во внимание, что должник 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2015 N 42-06/2015-ВВС на общую сумму 4 796 845 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" не представлены подлинные доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Довод Павлова М.И. о том, что в адрес конкурсного управляющего направлялись документы по кредитору должника ООО "Вымпелсетьстрой" для подачи апелляционной жалобы, судом отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам соответствующие документы были направлены Павловым М.И. 16.09.2019 (согласно штампу Почты России), в то время как судебное заседание по указанному иску в первой инстанции проводились начиная с января 2019 года.

При этом обязанность Павлова М.И. передать соответствующие документы возникла еще в сентябре 2018 года - в трехдневный срок с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2018).

Указанную обязанность Павлов М.И. своевременно не выполнил.

Направил документы по дебитору должника ООО "Вымпелсетьстрой" год спустя - 16.09.2019.

Несвоевременная передача оригиналов документов подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда на стр. 2: "Истец не представил оригиналы актов о выполнении работ по форме КС-2, справок о выполнении работ по форме КС-3. Также в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Истец не представил оригиналы первичных документов на обозрение суда, а представленная копия договора отличается от копии договора, которая представлена ответчиком. Истец ответчику работы в установленном порядке не сдавал, а ответчик не принимал их результат. Отсутствует исполнительная документация, факт ее наличия и передачи не доказан Истцом. Довод о не передаче оригиналов документов и исполнительной документации управляющему руководителем должника отклоняется, поскольку в данном случае несвоевременная передача документов руководителем должника может быть учтена при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в соответствии с законом о банкротстве".

Таким образом, отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Транспортное средство также не передано конкурсному управляющему.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив бездействие Павлова М.И., являвшегося генеральным директором ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и его единственным учредителем, выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможности формирования и реализации конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечь бывшего руководителя ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Павлова М.И. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-45232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова