Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67097/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-45232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Павлова М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-45232/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о взыскании с Павлова Михаила Ивановича (ИНН 771527241254, 28.01.1974 г.р.) в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) убытков в размере 1 421 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Сканди Групп Спец Монтаж"

при участии в судебном заседании:

от Павлова М.И. - Орешкин О.Л. по дов. от 10.04.2019,

от к/у ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - Сухов И.В. по дов. от 26.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергея Александровича (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66) - член Союз АУ "СРО СС", с вознаграждением, установленным Законом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Лысенко С.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя Павлова М.И. в размере 1 421 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", взыскал с Павлова Михаила Ивановича (ИНН 771527241254, 28.01.1974 г.р.) в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) убытки в размере 1 421 000 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча) руб.

Не согласившись с принятым определением, Павлов М.И. как единственный участник ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом должник уведомлен не был.

Транспортные средства на балансе предприятия не числятся с 2013 и соответственно с 2014 года, именно в тот период времени они были переданы в собственность другим лицам, и денежные средства были внесены по приходному кассовому ордеру в кассу организации.

Отчуждение транспортных средств не могло быть произведено 16.02.2019 г., т.к. предприятие признано банкротом и 27.08.2018 г. введена процедура наблюдение, а 25.02.2019 г. - процедура конкурсное производство.

Согласно финансовому анализу, на балансе Должника указанные транспортные средства не состоят и опротестование укачанных сделок не проводилось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов М.И. на основании решения единственного учредителя должника N 1 от 17.11.2006 учредил ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и назначил себя - Павлова М.И., генеральным директором должника.

Таким образом, Павлов М.И. является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2019 должником были заключены два договора купли-продажи автомобиля физическому лицу, по которым должником в пользу Павлова М.И. (ответчика) и Рачкова А.В. были отчуждены два автомобиля марки Фольксваген. Согласно п. 3.2 указанных договоров, стоимость каждого транспортного средства составила 10 000 руб.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчёту оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 05.03.2019 N 0189/03/2019-1, рыночная стоимость одного транспортного средства составила на дату совершения сделки 789 000 руб.; согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчёту оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 05.03.2019 N 0189/03/2019-1, рыночная стоимость второго транспортного средства составила на дату совершения сделки составила 632 000 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемых транспортных средств отличается от рыночной в 78,9 и 63,2 раза соответственно.

При этом в соответствии с п. 3.2 договоров оплата за транспортные средства производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в течение двух календарных дней с момента подписания договора на расчётный счёт должника.

Однако согласно выписке по счёту должника, денежные средства от продажи транспортных средства ни по одному из договоров не поступала даже в размере 10 000 руб.

Указанное свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика в виде продажи (в том числе самому себе) имущества по заниженной в 78,9 и 63,2 раза цене и при отсутствии какого-либо встречного исполнения, что повлекло убытки для должника. Размер убытков подтверждается отчётом оценщика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также не представил в материалы дела иной отчёт, из которого бы следовало, что стоимость отчуждаемых автотранспортных средств была иная, нежели в представленном конкурсным управляющим отчётом оценщика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п. 3.2 договоров, оплата за транспортные средства производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в течение двух календарных дней с момента подписания договора на расчётный счёт должника в АКБ "ЦентроКредит".

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счёту должника N 40702810200000006532 в АКБ "ЦентроКредит", денежные средства от продажи транспортных средства ни по одному из договоров не поступали даже в размере 10 000 руб.

Цена договоров установлена для видимости встречного предоставления.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

При этом в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Должника представляет сам конкурсный управляющий, подавший заявление об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, должник не только был обязан отслеживать движение дела, но и был уведомлен о споре.

Если заявитель апелляционной жалобы под понятием должника имел в виде самого себя, то он так же был уведомлен судом согласно положениям ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Павлов М.И. является руководителем Должника и его единственным участником (собственником), а также участником обособленного спора, возбужденного судом на основании заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" N А40-45232/18-95-62 Павлов М.И. принял личное участие в судебном заседании 14.06.2018 г., что в данном случае факт свидетельствует о его извещении судом и получении информации о начавшемся процессе.

Также в материалах дела имеются реестр отправлений суда и информация с сайта Почты России, из которой следует, что ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции, возвращенной 04.07.2019 (л.д. 85, 87).

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в абз. 1 на стр. 3 определения в дате заключения договоров очевидно допущена описка: вместо 16.10.2014 г. указано 16.02.2019 г., что является основанием лишь для применения положений ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, по доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника следует отметить, что предмет рассматриваемого спора иной - о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-45232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев