Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-16575/19 по делу N А40-45232/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-45232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Правильные измерения"

на определение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Лысенко С.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" С.А. Лысенко о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество единственного участника и бывшего руководителя ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - Павлова Михаила Ивановича в пределах 10 885 087 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Правильные измерения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Павлова Михаила Ивановича в пределах 10 885 087 руб. 18 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на доказанность недобросовестного поведения ответчика, подтвержденную судебными актами о взыскании убытков, кроме того, приводит доводы, что судами ошибочно не учтены доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества - квартиры расположенной по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, кв. 48, доказательства заключения предварительного договора представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя, конкурсный управляющий ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" приводил доводы о недобросовестном поведении Павловым М.И., указывая на совершение действий по отчуждению квартиры, а также ссылался на наличие судебных актов о взыскании с Павлова М.И. убытков, которые не исполняются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Мотивов, по которым судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о попытках отчуждения Павловым М.И. недвижимого имущества, в частности квартиры, судебные акты не содержат.

Судами также не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года с ответчика взысканы убытки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" о привлечении Павлова М.И. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до формирования конкурсной массы должника и окончания расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта о взыскании убытков, наличия судебных актов об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательств намерения отчуждения недвижимого имущества, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Общества (Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 N N 305-ЭС19-16954).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Павлова Михаила Ивановича в пределах предмета спора - 10 885 087 рублей 18 копеек., напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "Правильные измерения" являются обоснованными.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Павлова Михаила Ивановича в пределах 10 885 087 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сканди Групп Спец Монтаж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-45232/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Павлова Михаила Ивановича в пределах 10 885 087 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак