Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-7745/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ Стратегия": Осокина Т.М. представитель по доверенности от 13.05.2019 г.;

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича: Василега И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/2199-н/77-2019-10-1014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Герба Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича: Лиджиев В.В. представитель по доверенности от 19.07.2019 г.;

от Ассоциации ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/0936014/09, принятое судьей А.Э. Денисовым, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия" в качестве правопреемника кредитора Константиновой Е.Е. на действия арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия" (далее - ООО "ЦАУ Стратегия") в качестве правопреемника кредитора Константиновой Е.Е. обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, Ассоциации ПАУ ЦФО, конкурсного управляющего Герба А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Добрышкина В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своей жалобы, ООО "ЦАУ "Стратегия" просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. по осуществлению оплаты эксплуатационных расходов, расходов на охрану и текущих расходов на содержание принадлежащего должнику здания с основного счета должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис". По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего ООО "Комфорт - сервис" Добрышкина В.Н. повлекли неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Добрышкин не допускал превышение расходов на содержание залогового имущества, а также не производил удержание этих расходов из средств, поступивших на эти цели от реализации залогового имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЦАУ "Стратегия" ссылалось на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что перечисленные эксплуатационные расходы, расходы на охрану и текущие расходы на содержание принадлежащего должнику здания не могли осуществляться с основного счета должника, подлежали оплате со специального счета должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего законными и обоснованными, вышеуказанные доводы ООО "ЦАУ "Стратегия" подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2015 года между должником и залоговым кредитором был подписан Акт приема - передачи, согласно которому залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" оставило за собой залоговое имущество на общую сумму 1 423 272 870 руб., что составляет 55,5 % от размера требования кредитора, обеспеченного залогом.

Пять процентов от размера удовлетворённых требований залогового кредитора составляет 71 163 643,50 руб. Данная сумма за вычетом расходов на содержание залогового имущества и расходов, связанных с его реализацией, могла быть направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исходя из требований пунктов 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве при погашении путем реализации предмета залога требований по кредитному договору на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направляется 5% от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога (100% - сумма вырученных средств - 80% на погашение требований кредитора - 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди).

Как было установлено судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу об установлении суммы вознаграждения арбитражным управляющим, из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 5% направляется на погашение как текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, так и на выплату процентов арбитражного управляющего, причем последние выплачиваются не в процентном соотношении к данной сумме, а исходя из оставшихся после погашения иных текущих расходов денежных средств.

ООО "ЦАУ "Стратегия" ссылается на вывод, сделанный Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 28.12.2017 г. о том, что "расходы, в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны были погашаться из стоимости предмета залога, а не за счет денежных средств, поступивших на счет должника. Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что довод арбитражного управляющего Баринова А.А. о том, что эксплуатационные и текущие расходы на содержание спорного здания могли осуществляться с основного счета должника является несостоятельным...".

Вместе с тем, погашение "расходов на содержание" должно было осуществляться после реализации залогового имущества. При этом, реализация имущества состоялась, когда исполнял обязанности конкурсного управляющего А.А. Баринов. Суд апелляционной инстанции признал незаконными не действия по непосредственно оплате расходов с основного счета должника, а действия, связанные с тем, что данные расходы не были впоследствии погашены из стоимости предмета залога, т.е. из 5 %, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет. Именно это привело к тому, что выплаты превысили установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года установлено, что расходы должны покрываться за счет тех средств, которые поступили на эти цели от реализации предмета залога.

Осуществление расчетов с основного счета не является нарушением закона.

Нарушением является не погашение за счет средств, поступивших на специальный счет, что в итоге привело к тому, что был превышен пятипроцентный лимит.

Арбитражный управляющий В.Н. Добрышкин оплачивал расходы с основного счета и не допускал превышения пятипроцентного лимита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего В.Н. Добрышкина нарушений не имеется. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 декабря 2017 года по настоящему делу пришел к выводу о том, что в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Также суд первой инстанции верно учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года, при рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А., судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года был утвержден порядок и условия проведения торгов, а также начальной цены продажи предмета залога. Таким образом, при утверждении Баринова А.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" инвентаризация заложенного имущества была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога утверждены арбитражным судом. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, были прекращены.

Имея все основания для реализации заложенного имущества Баринов А.А. сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.2013 собрание кредиторов с вопросами N N 5, 6 о проведении инвентаризации имущества должника и об изменении порядка реализации имущества, также конкурсный управляющий Баринов А.А. публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 приняты обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества.

В результате действий конкурсного управляющего Баринова А.А. заложенное имущество было реализовано не в 2013 году, а в 2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что арбитражный управляющий В.Н. Добрышкин не допускал превышение расходов на содержание залогового имущества, а также не производил удержание этих расходов из средств, поступивших на эти цели от реализации залогового имущества.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина