Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-8348/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2019) Публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-11060/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, задолженности в сумме 51 242 826 рублей 72 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "АРКТИКГАЗ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" - Воропаевой М.Л. (удостоверение N 7125 выдано 01.09.2010, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия один год),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании должника - АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (ИНН: 772600596914, регистрационный номер N 345, адрес для корреспонденции: 117639, город Москва, Балаклавский проспект, д.3, кв.419), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой", в том числе отчета временного управляющего назначено на 05.08.2019. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N29 от 16.02.2018, стр.37.

22.02.2019 закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" (далее - ООО "Предприятие Механизация", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" задолженности в сумме 51 242 826 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-11060/2018 (далее - обжалуемое определение) требования ЗАО "Предприятие Механизация" признаны обоснованными; требования ЗАО "Предприятие Механизация" в размере 51 242 826 руб. 72 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ПАО "Запсибкомбанк", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- АО "Арктикнефтегазстрой" и ЗАО "Предприятие Механизация" фактически и юридически аффилированы по отношении друг к другу; отношения кредитора и должника носят корпоративный характер, поэтому требование подлежит субординации;

- кредитором не представлено доказательств несения затрат по исполнению договора подряда N 28/23-17 от 06.06.2017, их размера, относимости к договору, факта оплаты этих затрат без участия должника; все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда кредитором, составлены совместно с должником;

- поведение должника и кредитора в хозяйственном обороте, в частности при заключении между собой договоров субподряда и последующее их исполнение производилось на условиях, не доступных независимым участникам рынка;

- не исследованы причины длительного не обращения кредитора к должнику за взысканием задолженности;

- требования кредитора о включении задолженности в реестр предъявлены с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных лиц, для осуществления контроля над процедурой банкротства и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора;

В отзыве от 18.07.2019 на апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие Механизация" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 представитель ЗАО "Предприятие Механизация" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Предприятие Механизация" следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае требования ООО "Предприятие Механизация" в достаточной степени подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года между АО "АРКТИКГАЗ" (Заказчик) и АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 511/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта: "Приемосдаточный пункт", расположенного на Стройке: "Система напорных нефтепроводов ОАО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка", указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору и сдача результатов выполненных работ Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с утвержденной проектной документацией (РД), техническим заданием (Приложение N 9 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора.

Как следует из пункта 3.1. Договора общая стоимость договора не может превышать сумму в размере 3 279 524 843 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 500 266 501 рубль 47 копеек.

Условиями заключенного договора было предусмотрено выполнение работ по устройству свайного основания. Приложением 2 "Расчет стоимости строительства" к Дополнительному соглашению N 511-4/2018 от 04.07.2018 года сторонами согласована стоимость работ по устройству свайного основания.

Согласно пункту 6.26. Договора Подрядчик для выполнения работ по договору имеет право только с предварительного письменного согласования Заказчика привлекать третьих лиц.

АО "Арктикнефтегазстрой" в качестве одной из субподрядных организаций привлекало ЗАО "Предприятие Механизация" для выполнения свайных работ на объектах по согласованию с АО "АРКТИКГАЗ", что подтверждается письмом АО "Арктикнефтегазстрой" от 14.06.2017 года исх. N 20/2758, письмом АО "АРКТИКГАЗ" от 26.06.2017 N УКС-1903/01-11.

При этом АО "Арктикнефтегазстрой" неоднократно поясняло суду первой инстанции, что необходимость привлечения ЗАО "Предприятие Механизация" была обусловлено тем, что погружение свай является специализированным видом работ, непрофильным для АО "Арктикнефтегазстрой", для выполнения данного вида работ у должника отсутствует специальная техника и квалифицированный персонал.

Порядок выбора и оценки привлеченных субподрядных организаций в АО "Арктикнефтегазстрой" регламентирован Стандартом АНГС 14-04 "Выбор и оценка субподрядных организаций". По результатам оценки на протяжении многих лет ЗАО "Предприятие Механизация" относилось к категории "А" (отличная) и категории "В" (надежная).

АО "Арктикнефтегазстрой" письмами исх. N 12/4619 от 15.11.2017, N 12/5325 от 26.12.2017, N10/2361 от 18.05.2018 также направляло заявки АО "АРКТИКГАЗ" на проезд работников и специальной техники ЗАО "Предприятие Механизация" для выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда.

06 июня 2017 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Предприятие Механизация" (Субподрядчик) был заключен Договора подряда N 28/23- 17.

Согласно пункту 2.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком работ по погружению свай в количестве приблизительно 5000 штук для строительства объекта: "Система напорных нефтепроводов ОАО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка". Объем и виды работ определены в Приложении N 3 к настоящему Договору и сдача результатов выполненных работ Подрядчику по акту окончательного приема-передачи выполненных работ по договору по форме Приложения N1, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с утвержденной проектной документацией (РД), техническим заданием (Приложение N 9 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость выполняемых работ приблизительно составляет 118 286 139 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 18 043 648 рублей 38 копеек.

Из пункта 4.1. Договора следует, что оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом:

4.1.1. За выполненные Работы: платежи производятся Подрядчиком в размере 95 (девяносто пяти) % стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ в отчетном месяце, на основании подписанных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных в п. 4.1.2. настоящего договора (100 (сто) % стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5 (пяти) % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (резерв).

4.1.2. Оплата текущих платежей за выполненные в отчетном месяце работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней после предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 г. за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму 27 281 650 рублей 74 копейки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2017 г. за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму 83 368 290 рублей 90 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 г. за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму 27 281 650 рублей 74 копейки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2017 г. за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму 83 368 290 рублей 90 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.2018 г. за отчетный период с 01.03.2018 по 30.03.2018 субподрядчик выполнил работы на сумму 29 788 008 рублей 69 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.06.2018 г. за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 субподрядчик выполнил работы на сумму 36 083 068 рублей 39 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2018 г. за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 субподрядчик выполнил работы на сумму 38 399 431 рубль 89 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.11.2018 г. за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 субподрядчик выполнил работы на сумму 10 845 475 рублей 24 копейки. Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 225 765 925 рублей 85 копеек

В соответствии с платежными поручениями подрядчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 116 497 253 рублей 19 копеек.

Кроме того, в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2017 года стороны прекратили зачетом встречных однородных требования обязательства подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 58 025 845 рублей 94 копейки.

В связи с чем задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ЗАО "Предприятие Механизация" по оплате выполненных работ составляет 51 242 826 рублей 72 копейки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела ЗАО "Предприятие Механизация" надлежащим образом исполнило обязательства по спорному договору, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны АО "Арктикнефтегазстрой" без замечаний по качеству выполнения работ.

При этом представленные ЗАО "Предприятие Механизация" акты КС-2 и справки КС-3 содержат конкретный перечень выполненных работ с указанием их наименования, номера единичной оценки, выполненный объем отдельной работы, цену за единицу, а также стоимость, как за отдельную работу, так и итоговую.

Факт надлежащего исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору подряда с должником подтверждается также представленной суду исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ; актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанных сторонами и представителями заказчика - ОАО "Арктикгаз"; журналами погружения (забивки) свай в скважины.

При выполнении работ заявителем использовалась специальная техника, принадлежащая ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" на праве собственности, факт использования специальной техники выполнении работ, подтверждается путевыми листами, которые представлены в материалы дела.

Подрядные работы выполнялись работниками ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ", что подтверждается соответствующими трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени, а также письмами о необходимости оформлении пропусков и письмами о поселении работников. ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" при выполнении работ использовало материалы, приобретенные у АО "Арктикнефтегазстрой".

Факт использования материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда, подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве.

Факт выполнения работ ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" также подтверждается перепиской относительно производственного процесса. Кроме того, взаимоотношения сторон отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Так, финансовые операции по выполнению работ нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 и выпиской из регистров налогового учета по учетам доходов от реализации от реализации товаров, работ услуг.

Резюмируя вышеизложенное и учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполненных в пользу должника работ: договоры, на основании которых кредитором оказаны услуги должнику, акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы, трудовые договоры, доказательства согласования с основным заказчиком привлечения кредитора в качестве подрядчика, документы организационного характера о работе на объектах.

Объемы работ оплачены должником в значительной сумме: кредитор выполнил работы на общую сумму 225 765 925 рублей 85 копеек, должником были оплачены (в том числе путем взаимозачета) выполненные работы на сумму 174 523 099 рублей 13 копеек.

Как объявлено подателем жалобы, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 отражена следующая правовая позиция, применимая и к спорным правоотношениям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Возражений против реальности экономического предоставления со стороны кредитора лицами, участвующими в деле, не объявлено.

Оснований для признания отношений должника и кредитора, основанных на договоре подряда, как прикрывающих корпоративные отношения не представлено.

При этом ПАО "Запсибкомбанк" факт выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, соответствующими доказательствами не опроверг, о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы относительно объема выполненных работ не заявил.

Судом первой инстанции было разъяснено ПАО "Запсибкомбанк" право на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема работ, выполненных ЗАО "Предприятие Механизация" в рамках договора подряда N 28/23-17 от 06 июня 2017 года, а также определения их стоимости. Однако данное право ПАО "Запсибкомбанк" не реализовало, учитывая, что ЗАО "Предприятие Механизация" в проведении экспертизы не возражало.

Сами по себе не подкрепленные доказательственной базой возражения ПАО "Запсибкомбанк", при предоставлении со стороны ЗАО "Предприятие Механизация" весомых объективных доказательств наличия не исполненных обязательств должника, выводы суда первой инстанции не опровергают. Бремя доказывания в рассматриваемом случае распределено судом первой инстанции верно.

При этом доводы жалобы о нестандартном поведении должника и кредитора в хозяйственном обороте при заключении между собой договоров субподряда на условиях, не доступных независимым участникам рынка, не обоснован.

Остаток долга действительно сохраняется определённый период, однако стоимость выполненных работ сама по себе имеет значительный размер, оплачена должником на две трети, поэтому долг не свидетельствует о докапитализации на сумму долга должника.

Как отмечено ранее, ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" выполнило работы на общую сумму 225 765 925 рублей 85 копеек, должником были оплачены (в том числе путем взаимозачета) выполненные работы на сумму 174 523 099 рублей 13 копеек.

При этом обязанность должника по оплате фактически завершенного этапа работ, по правилам пункта 4.1.2. договора подряда N 28/23-17 от 06.06.2017, возникает в течение 40 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Допущенный должником период просрочки оплаты выполненных работ является незначительным.

В материалы дела не представлено: доказательств заключения должником или кредитором договоров с независимыми участниками гражданского оборота на условиях, отличающихся от спорных договоров; доказательств выполнения такого объема работ иными подрядчиками на более выгодных условиях.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, заявление ЗАО "Предприятие Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 242 826 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова