Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9583/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении должника ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные управляющие должника неоднократно менялись.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий, Каземова Т.А.).

Определением суда от 13.11.2018 по делу произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "КАТЭЛ" по требованию в размере 73 983 руб. 84 коп. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг").

Указанное определение обжаловано Кирилловой Ларисой Александровной (далее - Кириллова Л.А., податель жалобы) в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Л.А. без удовлетворения.

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кирилловой Л.А. в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 5 116 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириллова Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Бизнес Консалтинг" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Рудакова Ю.С. Является штатным юристом Филоненко О.В., представляющего интересы ООО "Бизнес Консалтинг" в судебных заседаниях, а не непосредственно представителем ООО "Бизнес Консалтинг". Рудакова Ю.С. оказала ООО "Бизнес Консалтинг" только услуги по участию в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Податель жалобы отмечает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 168, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2018 по делу произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "КАТЭЛ" по требованию в размере 73 983 руб. 84 коп. его правопреемником - ООО "Бизнес Консалтинг".

Указанное определение обжаловано Кирилловой Л.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Л.А. без удовлетворения.

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кирилловой Л.А. в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 5 116 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Бизнес Консалтинг" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018, заключенный с Рудаковой Ю.С., согласно которому исполнитель в интересах заказчика совершает юридические и фактические действия, по вопросу представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А76-17540/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Кирилловой Л.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-17540/2013 (далее - договор).

Пунктом 4 договора стоимость за оказание юридической помощи определена в размере 5 000 руб., в том числе:

- анализ документов, консультирование относительно перспектив дела 1 000 руб.;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу с документальным и правовым основаниям 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 2 000 руб.

Согласно платежному поручению N 1 от 14.01.2019 произведена оплата в сумме 5 000 руб. (л.д. 55 том 2).

В связи с несением указанных расходов, ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирилловой Л.А. в размере 5 116 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, в доказательство несения заявленных судебных издержек ООО "Бизнес Консалтинг" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018.

Согласно представленным в дело доказательствам (платежным поручениям, почтовым квитанциям) оплата оказанных услуг произведена в общем размере 5 116 руб. В указанную сумму включена сумма 116 руб. - оплата почтовых услуг при направлении возражений на апелляционную жалобу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках дела, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что Рудакова Ю.С. не является непосредственно представителем ООО "Бизнес Консалтинг" и участвовала только в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правовых оснований для снижения истребуемого размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Кирилловой Л.А. судебные расходы в размере 5 116 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев