Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-816/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (рег. N 07АП-816/19 (10)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598) требований в размере 344 594 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз",

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СОЮЗ" - Семьянова Ж.В., доверенность от 04.03.2019, паспорт;

- от ПАО "Сбербанк России" - Евшова Н.И., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее ООО "ТрансАгроКомпани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

11.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте в понедельник 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ООО "СОЮЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 438 руб.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ООО "Агросоюз").

Определением от 29.05.2019 суд объединил рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 438 руб. с заявлениями ООО "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" в размере 39 818 руб. (направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте в понедельник 04.03.2019, поступило 11.03.2019, принято к производству 18.03.2019) и 28 338 руб. (согласно почтовому штемпелю на конверте в понедельник 04.03.2019, поступило 11.03.2019, принято к производству 18.03.2019).

Общий размер требования ООО "СОЮЗ" по итогам объединения обособленных споров в одно производство составил 344 594 руб.

Требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ООО "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ во включении в реестр является незаконным и необоснованным, просит определение суда от 05.06.2019 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СОЮЗ". В обоснование жалобы кредитор указывает, что никаких сомнений в реальности требований, заявляемых для включения в реестр требований кредиторов, арбитражным судом не установлено и возлагать на заявителя бремя дополнительного доказывания чего-либо правовых оснований нет. Кроме того, по мнению апеллянта сам по себе факт включения в реестр аффилированного лица (без причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов) не носит противоправного характера, так же как и цель - участвовать в процедуре банкротства. Такая цель преследуется всеми кредиторами, которые включаются в реестр, используя, в том числе уступки прав (требований) к должнику. Цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов или самому должнику совершенной уступкой и включением требования заявителя в реестр не доказано. Несмотря на аффилированность заявителя с должником, требования заявителя основаны на реальной задолженности должника перед своим поставщиком, соответственно, включение заявителя в реестр кредиторов никаким образом не причиняет вреда иным кредиторам - размер требований к должнику не увеличивается. Общая сумма, заявленная ООО "СОЮЗ" по всем требованиям в совокупности составляет 5 539 033,72 руб. не может установить контроль в процедуре банкротства среди кредиторов, поскольку требования иных кредиторов составляют более 18 миллионов рублей, что следует из реестра требований кредиторов. Приобретение кредиторской задолженности обусловлено тем, чтобы не допустить возбуждения процедуры банкротства, поскольку это нанесет вред ООО "СОЮЗ" так как данный кредитор, получал готовую продукцию по договору толлинга от ООО "ТрансАгроКомпани" из предоставленного в переработку сырья.

В отзыве на апелляционную ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором не представлено разумных экономических мотивов для заключения соглашений об уступке прав, по мнению кредитора, деятельность ООО "СОЮЗ" направлена на установление контроля над процедурой банкротства в отношении ООО "ТрансАгроКомпани", то есть действия ООО "СОЮЗ" по включению требований в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СОЮЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право требования к ООО "Трансагрокомпани" возникло у ООО "Агросоюз" на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции N 03/04 от 11.04.2017, во исполнение условий которого ООО "Агросоюз" поставило подсолнечник в количестве 23,731 тонн на сумму 427 158 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N276 от 06.09.2017, товарно-транспортной накладной (ТТН) N241439 от 05.09.2017.

ООО "Трансагрокомпани" поставленный товар оплатило частично на сумму 182 000 руб. Согласно акту сверки от 31.03.2018 задолженность составляет 276 438 руб.

20.08.2018 между ООО "Агросоюз" и ООО "СОЮЗ" заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Агросоюз" (Цедент) передало ООО "СОЮЗ" (Цессионарий) право требования к ООО "ТрансАгроКомпани" (Должник) на сумму 276 438 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученной сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) по договору поставки N 03/04 от 11.04.2017.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 278 438 руб., которая произведена платежными поручениями N 115 от 30.10.2018 и N 181 от 28.11.2018.

Уступка права требования совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТрансАгроКомпани".

Право требования к ООО "Трансагрокомпани" возникло у индивидуального предпринимателя Колбанева С.В. (ИП Колбанев С.В.) на основании договора возмездного оказания транспортных услуг от 17.08.2017, актов N 9 от 09.02.2018, N 12 от 12.02.2018, N21 от 21.02.2018 об оказании транспортных услуг на 39 818 руб.

В подтверждение оказания услуг дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 258885 от 14.02.2018, N 494338 от 09.02.2018, N 258869 от 09.02.2018.

20.09.2018 между ИП Колбанев С.В. и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Колбанев С.В. (Цедент) передал ООО "СОЮЗ" (Цессионарий) право требования к ООО "ТрансАгроКомпани" (Должник) на сумму 39 818 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате транспортных услуг от 17.08.2017.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 39 818 руб., которая произведена платежным поручением N 52 от 25.09.2018.

Уступка права требования совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТрансАгроКомпани".

Право требования к ООО "Трансагрокомпани" возникло у индивидуального предпринимателя Орлова Е.А. (ИП Орлов Е.А.) на основании договора возмездного оказания транспортных услуг N 3 от 28.09.2017, актов N 10 от 14.03.2018, N 9 от 12.02.2018 об оказании транспортных услуг на 58 338 руб. Согласно акту сверки от 31.03.2018 задолженность по оплате транспортных услуг составила 28 338 руб.

В подтверждение оказания услуг дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N 258938 от 14.03.2018, N 002307 от 10.02.2018, N 258870 от 10.02.2018.

20.09.2018 между ИП Орловым Е.А. и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Орлов Е.А. (Цедент) передал ООО "СОЮЗ" (Цессионарий) право требования к ООО "ТрансАгроКомпани" (Должник) на сумму 28 338 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате транспортных услуг по договору N 3 от 28.09.2017.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 28338 руб., которая произведена платежным поручением N 53 от 25.09.2018.

Уступка права требования совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТрансАгроКомпани".

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен и составил по трем обязательствам 344 594 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019. Кредитор обратился в суд с требованием 04.03.2019, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности, в связи с чем судом сделан вывод о том, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг подтвержден, заявленная сумма долга возникла из поставки (оказания транспортных услуг), произведенных до даты возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность не является текущей. Требования заявителя основаны на реальной задолженности должника перед своими контрагентами, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в факте поставок товара и оказания транспортных услуг кредитором.

Факт уступки права требования также подтвержден документально (соглашениями). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Информационного письма N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

При этом, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Факт наличия задолженности по договорам поставки и оказания услуг ни кем не оспорен, в связи с чем, замена первоначальных кредиторов на ООО "СОЮЗ" не повлияла на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, на что указывает суд первой инстанции, само по себе, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости ООО "СОЮЗ" и ООО "ТрансАгроКомпани" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства в отсутствие признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором либо с новым кредитором ООО "СОЮЗ".

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено без участия должника.

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в случаях создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга либо формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "СОЮЗ" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

Общая сумма, заявленная ООО "СОЮЗ" по всем требованиям в совокупности составляет 5 539 033,72 руб. не может установить контроль в процедуре банкротства среди кредиторов, поскольку требования иных кредиторов составляют более 18 миллионов рублей, что следует из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Кроме того ООО "СОЮЗ" раскрыты и экономические мотивы совершенной уступки. Приобретение кредиторской задолженности обусловлено тем, чтобы не допустить возбуждения процедуры банкротства, поскольку это нанесет вред ООО "СОЮЗ" так как данный кредитор, получал готовую продукцию по договору толлинга от ООО "ТрансАгроКомпани" из предоставленного в переработку сырья.

Факт оплаты уступленного права материалами дела подтвержден. При этом остальными лицами, участвующими в деле, не доказан факт оплаты кредитором долга за счет средств самого должника, поскольку денежные средства, которыми кредитор рассчитывался, поступили на его расчетный счет от осуществления его хозяйственной деятельности, реальность которой также никем не оспаривалось.

На момент предъявления кредитором своего требования, имеющаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства позволяют считать заявленное кредитором требование в размере 344 594 руб. - основной долг, установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме для удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и принятии по делу нового судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в реестр требований кредиторов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в размере 344 594 руб. признать обоснованным.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2223624750) в размере 344 594 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова