Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-28981/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "Кировский завод" Васечкина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договора N 2015/К-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015 года и применении последствия недействительности договора N 2015/К-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015 года в виде возврата нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного административно-производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1350 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14. Адрес объекта: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская. Кадастровый (или условный) номер: 40:29:010338:208,

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) несостоятельным (банкротом),

к/у ОАО "Кировский завод" - Васечкин В.В.: (паспорт, опр. Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019),

от к/у ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О.: Недельский Д.А. (дов. от 15.07.2019, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

25.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника:

1) Признать договор N 2015/К-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015 года недействительным;

2) Применить последствия недействительности договора N 2015/К-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015 года в виде возврата нежилого помещение на первом этаже четырехэтажного административно-производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1350 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14. Адрес объекта: Калужская область, г.Киров, пл. Заводская. Кадастровый (или условный) номер: 40:29:010338:208.

Определением суд от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в подтверждение получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ОАО "Кировский завод" указывает на заключенный между должником и ОАО "Кировский завод" акт взаимозачета обязательств на сумму 9 700 000 руб., считает, что должнику и его кредиторам не причинен вред,

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Санто-холдинг" (продавец) и ОАО "Кировский завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2015/К-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1.1.1. Нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного административно - производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1350 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14. Адрес объекта: Калужская область, г.Киров, пл.Заводская. Кадастровый (или условный) номер: 40:29:010338:208. Принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора, общая стоимость Помещения установлена в размере 9 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 479 661, 02 рублей, а именно: нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного административно-производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1350 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14. Адрес объекта: Калужская область, г.Киров, пл.Заводская. Кадастровый (или условный) номер: 40:29:010338:208. Продавец продал покупателю по цене 9 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 479 661, 02 рублей.

Согласно п.4.1 по договору Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Помещение, являющееся предметом договора, а именно: Нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного административно-производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1350 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14. Адрес объекта: Калужская область, г.Киров, пл.Заводская. Кадастровый (или условный) номер: 40:29:010338:208.

Согласно п.4.2 Покупатель указанное Помещение осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемому Помещению Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный договор имеет силу передаточного акта.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам открытых в ОАО "Росевробанк" и ООО "Банк Кремлевский" конкурсным управляющим не установлено получение денежных средств от ОАО "Кировский Завод".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.1,2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительными, поскольку должником получено неравноценное встречное исполнение, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения; а также по ст.10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, установлено, что ООО "Санто - Холдинг" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" на общую сумму 299 687 727, 24 рублей.

Решением Третейского суда "Независимой Арбитражной Палаты" по делу N ТМСК/14-139, между ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" (Истец) и ОАО "Кировский завод" (ответчик 1), ООО "Санто -Холдинг" (ответчик 2) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: пункт 2. - Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 21 марта 2014 г. (включительно) в размере 299 687 727, 24 рублей.

В результате ООО "Санто - Холдинг" на момент заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости имело долг. При этом денежных средств не было достаточно для погашения признанной задолженности. Ввиду того, что одной из сторон в споре являлось ОАО "Кировский Завод", заинтересованное лицо также знало о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, на момент заключения договора N 2015/К-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015 года, ООО "Санто - Холдинг" имело признаки неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо знало, ввиду наличия совместной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Расчет по оспариваемому договору между сторонами произведен не был, что подтверждается выпиской с расчетного счета открытого в ОАО "Росевробанк", а также с ООО "Банк Кремлевский", а также справки с ФНС об открытых (закрытых) счетах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года по делу N А40- 216512/2016-175-332Б, ОАО "Кировский Завод" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" задолженности в размере 11 524 856, 62 рублей. В заявлении ОАО "Кировский Завод" указал на наличие задолженности на основании договора поставки N 0232 от 26.04.2013 года, однако, заявителем не было представлено документов, подтверждающих задолженность.

Информация о договоре N 0232/1 от 26.03.2013 года у конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" отсутствует в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника. Отсутствует первичная документация, а именно товарные и товарно - транспортные накладные, акты приема - передачи, квитанции о приемке груза, дорожные ведомости, копии доверенностей на получение товара от представителей Должника, иные документы, которые непосредственно подтверждают исполнение договора. Акт взаимозачета N 1 от 25.02.2015 года не может являться документом, подтверждающим оплату (зачет) по договору N 2015/К-2 от 25.02.2015 г. купли-продажи недвижимого имущества.

Ввиду того, что денежные средства в результате сделки не поступили должнику и недвижимое имущество было передано покупателю безвозмездно, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что должник и ОАО "Кировский завод" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в силу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ОАО "Кировский завод" Васечкина В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кировский завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко