Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-10467/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-13988/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Пилюгина Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/534-н/77-2018-2-544,

от Казаряна Владимира Мкртычевича: Узлов М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.19, за в реестре N 77/43-н/77-2019-3-464;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Соколов В.А. по доверенности N 695/17 от 09.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны и саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Баера Анатолия Карловича, Кухновца Эдуарда Кирилловича, Лунякова Сергея Викторовича, Щербиной Инны Викторовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Баер Анатолий Карлович, Кухновец Эдуард Кириллович, Луняков Сергей Викторович, Щербина Инна Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сметаниной Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" 169 962 237 рублей убытков (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года с конкурсного управляющего Сметаниной А.О. в пользу ООО "Калина" было взыскано 169 962 237 рублей убытков (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина Анастасия Олеговна и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (СОАУ "Союз "МЦАУ") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 107-110, 120-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" утверждена Сметанина А.О.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года был признан недействительным договор займа от 22.04.13, заключенный между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED) (т. 1, л.д. 28-33).

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости применения последствий недействительности договора займа от 22.04.13 в виде включения денежных средств сумме 2 691 060,00 долларов США, полученных от Компании "Эйжеон Эссэтс Лимитед", в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что данные требования относятся к текущим.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.16 право требования выплаты 2 691 060 долларов США было передано Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" ООО "Девелопмент Инвест".

31.08.16 конкурсным управляющим Сметаниной А.О. было получено требование ООО "Девелопмент Инвест" о перечислении денежных средств в сумме 2 691 060 долларов США (л.д. 27).

Согласно отчету конкурсного управляющего Сметаниной А.О. и выписке с расчетного счета ООО "Калина" денежные средства в сумме 169 962 237 рублей в счет погашения названного требования были перечислены ей ООО "Девелопмент Инвест" 30.09.16 (т. 1, л.д. 17-26, 66-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/11, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года, действия конкурсного управляющего ООО "Калина" по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест" были признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 13-23, 38-51).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Баер А.К., Кухновец Э.К., Луняков С.В., Щербина И.В. указали, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Сметаниной А.О. должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт причинения Сметаниной А.О. убытков ООО "Калина" в сумме 169 962 237 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, Сметанина А.О. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Калина" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/11 были признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Калина" по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест" (л.д. 13-23, 38-51).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены факты уменьшения конкурсной массы должника на сумму денежных средств в размере 169 962 237 рублей и неправомерность действий конкурсного управляющего Сметаниной А.О. по выплате данных денежных средств.

Данные факты конкурсным управляющим Сметаниной А.О. не опровергнуты, равно как и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов должника о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сметаниной А.О. об отсутствии самого факта причинения убытков подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, в том числе, понимается утрата имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указывалось выше, спорные денежные средства были возвращены в качестве применения последствий признании недействительным договора займа от 22.04.13, заключенного между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED).

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении ООО "Калина" решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года, полученные по договору займа от 22.04.13 денежные средства составляют конкурсную массу должника, следовательно, их выплата привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению ущерба имущественным правам кредиторов должника и самому должнику.

Доводы апелляционной жалобы СОАУ "Союз "МЦАУ" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/11.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин