Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-11895/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-14834/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС") 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "СК "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - банк, АО АКБ "Форштадт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 071 832, 29 руб.

16.07.2019 ООО "СК "ГПДС" заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ "Форштадт" и требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" и закрытого акционерного общества "ЛОИТ" (далее - ООО "Энергоинвест", ООО "Оренсал", ЗАО "ЛОИТ").

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "ГПДС" об объединении в одно производство обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ГПДС" требований ООО "Оренсал", АКБ "Форштадт" (АО), ООО "Энергоинвест" и ЗАО "Компания ЛОИТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "ГПДС" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда от 23.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подателями требований являются взаимозависимые организации, которые объединены в одну группу, в том числе по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также являются аффилированными лицами по отношению к должнику. В указанных обособленных спорах возражения должника идентичны, а требования аффилированных кредиторов основаны исключительно на отношениях займа (кредита), объем и средства доказывания также совпадают.

АКБ "Форштадт" (АО), временный управляющий Полшков А.А. в отзывах просили оставить без изменения определение от 23.07.2019, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления не связаны друг с другом, так как основания возникновения требований, а также представленные кредиторами в обоснование своих требований доказательства различные, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. При этом, объединение в одном производстве обособленных споров о включении в реестр требований вышеуказанных кредиторов не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, а напротив значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее требование обусловлено обращением АО АКБ "Форштадт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 071 832, 29 руб.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве находятся требования:

- ООО "Оренсал" о включении задолженности в размере 59 395 271 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника;

- ЗАО "Компания ЛОИТ" о включении задолженности в размере 6 026 573 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Энергоинвест" о включении задолженности в размере 29 433 984 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование АО АКБ "Форштадт" и вышеуказанные требования ООО "Оренсал", ЗАО "Компания ЛОИТ", ООО "Энергоинвест" основаны на различных обстоятельствах, то есть в каждом требовании сформирован свой, отличный от других требований объем доказательств, относящихся именно к конкретному требованию, что влечет за собой необходимость по каждому из требований устанавливать различные фактические обстоятельства спорных правоотношений.

То обстоятельство, что указанные должником кредиторы, по его убеждению, являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику не является достаточным основанием для объединения требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных аффилированными по отношению друг к другу и к должнику кредиторами, но основанных на различных обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным обособленным спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят

предположительный характер.

Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору совокупность отличных друг от друга доказательств, рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не подлежит критической оценке, раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено, сама по себе ссылка должника на связь кредиторов между собой и по отношению к должнику не является основанием для объединения требований для их совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен, и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, который в данном случае исключен ввиду отличных друг от друга обстоятельств, подлежащих установлению по каждому из вышеуказанных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев