Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-38710/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-31909/17 вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об отказе Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении заявления о признании ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом); об отказе во введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"; об оставлении без рассмотрения заявления Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготех" - Ерохина Е.В. по дов. от 11.02.2019

от ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. по дов. от 26.10.2018

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ". Определением от 07.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017 г.) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.12.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017 г.) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.12.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017 г.) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление АО "ЕПК МОСКВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.07.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018 г.) ООО "Интеллект" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Интеллект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.10.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018 г.) АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "Интеллект" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Интеллект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) Минасян С.Г. (правопреемнику ООО "НПО "МИР") отказано во введении процедуры наблюдения, заявление Минасян С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) Шипуновой Ю.М. отказано во введении процедуры наблюдения, заявление Шипуновой Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "ФОРТУНА" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "ФОРТУНА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) Чувашову Сергею Александровичу отказано во введении процедуры наблюдения, заявление Чувашова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) МТУСИ отказано во введении процедуры наблюдения, заявление МТУСИ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "АТС комплекс" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "АТС комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "АТС комплекс" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Валовая 37" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019 г.) ООО "Компания Альянс-Кабель" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Компания Альянс-Кабель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. отказано Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении заявления о признании ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом); об отказе во введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"; об оставлении без рассмотрения заявления Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энерготех" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энерготех" об отложении судебного разбирательства, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

От ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготех" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" банкротом в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 15.12.2015 г. N ДУ/C-2015-00170, заключенного с ООО "ОЭС".

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-72422/17-10-666, договором уступки прав (цессии) от 24.02.2017 г., заключенным между ООО "ОЭС" и ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ". Общая сумма требований составляет 17 926 809,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании ст. 168 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 21.12.2017 г. "О наложении ареста на имущество должника", вынесенным Судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. по исполнительному производству N 28807/17/77011-СД, на имущество должника наложен арест.

Данное имущество относится к имуществу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В данном случае, обращение взыскания на указанное имущество до настоящего времени не произведено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, заявитель не представил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебных актов, исполнительные листы по которым представлены ему для проведения исполнительного производства; соответствующие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, они не окончены.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. от 21.12.2017 г. о наложении ареста на имущество должника к исполнительному производству N 28807/17/77011-СД, балансовая стоимость арестованного имущества составляет 108 319 421,22 руб., что превышает как сумму всех требований в рамках исполнительного производства (105 559 131,82 руб.), так и сумму требования заявителя АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ".

Кроме итого, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС 16-8804 по делу N А10-5296/2014 о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии для введения процедуры наблюдения взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Таким образом, исполнительным документом, которым - по смыслу пункта 3 статьи 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") является именно постановление о возбуждении исполнительного производства (п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве") - должны подтверждаться не удовлетворенные в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования. Указанные обстоятельства на момент обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не подтверждаются. При таких обстоятельствах признаки несостоятельности субъекта естественной монополии отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по аналогичным основаниям оставлено без рассмотрения заявление акционерного общества "ЕПК Москва".

Определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11805 указанные судебные акты оставлены без изменения. Аналогичный подход подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1119 по делу N А21-3836/2015; Определением Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 301-ЭС15-17440).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что основания для введения наблюдения в отношении ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" отсутствуют.

Довод о превышении суммы задолженности ООО ИПГ "СИНЭФ" над стоимостью арестованного имущества является несостоятельным, поскольку Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает такого критерия для введения процедуры наблюдения в отношении субъекта естественной монополии.

Иные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов