Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-7168/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7168/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России", (регистрационный номер 08АП-6822/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. по доверенности б/н от 01.08.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о признании незаконными следующих действий Глуховченко И.Ю.:

- погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "ЦОПТ"), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017, в пользу индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - ИП Коншин Р.В.) без установления последним процессуального правопреемства в деле о банкротстве, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- привлечение ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника; оплата ИП Коншину Р.В. существенно завешенной стоимости юридических услуг в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- погашение требований кредиторов третьей очереди, оплата услуг ИП Коншина Р.В. до окончания судебного спора по делу N А58-5552/2016 при реальной угрозе отмены судебных актов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", принять в данной части новый судебный акт, которым признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "ЦОПТ"), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017, в пользу индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - ИП Коншин Р.В.) без установления последним процессуального правопреемства в деле о банкротстве, в нарушение статьи 48 АПК РФ;

- погашение требований кредиторов третьей очереди, оплата услуг ИП Коншина Р.В. до окончания судебного спора по делу N А58-5552/2016 при реальной угрозе отмены судебных актов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указало следующее:

- для ПАО "Сбербанк России" имеет существенное значение, кому, когда и в каком размере из конкурсной массы должника выплачиваются денежные средства, так как от этого зависит удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг";

- действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ИП Коншина Р.В. без установления процессуального правопреемства являются грубым нарушением действующего законодательства;

- ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда N 4 от 05.09.2013, заключенного между ООО "ПСК Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтрой-М", на основании которого в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "ЦОПТ", в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего в период, пока процессуальное правопреемство ИП Коншина Р.В. не состоялось, ПАО "Сбербанк России" могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, либо о разногласиях по распределению денежных средств, предотвратив их необоснованное распределение;

- денежными средствами, поступившими на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016, конкурсный управляющий распорядился 09.07.2018 и 25.07.2018, то есть до истечения срока обжалования судебных актов по соответствующему делу, а значит, должен был предполагать вероятность их отмены.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий Глуховченко И.Ю., выразившихся в привлечении ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника; оплате ИП Коншину Р.В. существенно завешенной стоимости юридических услуг в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующих требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Глуховченко И.Ю. указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что договор N 20-С/2016 заключен между ИП Коншиным Р.В. и ООО "ПСК "Инжиниринг" в лице директора Крстич Предрага еще 03.10.2016, то есть за два месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.8 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не учел, что обязательства ООО "ПСК "Инжиниринг" по оплате юридических услуг ИП Коншина Р.В. и компенсации понесенных им транспортных расходов являются текущими;

- ИП Коншин Р.В. оказывал должнику услуги в рамках сложных дел, что требовало существенных временных и трудовых затрат, в то время как конкурсный управляющий не обладает достаточными для ведения таких дел знаниями и опытом, в связи с чем ИП Коншин Р.В. обоснованно привлечен конкурсным управляющим для содействия ему в исполнении обязанностей, стоимость оказанных ИП Кошкиным Р.В. юридических услуг является обоснованной, соответствует достигнутым им результатам;

- оказание ИП Коншиным Р.В. конкурсному управляющему услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (соглашениями) об оказании услуг от 26.06.2018.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.08.2019, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "Сбербанк России" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало, что с учетом длительности судебного разбирательства по делу N А58-5552/2016, сложности спора, активной позиции лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий не мог не осознавать вероятность реализации ПАО "Сбербанк России" права кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016.

От ПАО "Сбербанк России" также поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения; отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Коншин Р.В. обратился с ходатайством, в котором просил не переходить к рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие 08.08.2019, так как затронуты его интересы, а в указанную дату Коншин Р.Р. явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с необходимостью участвовать в ином судебном процессе.

Глуховченко И.Ю. заявлено ходатайство об объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения 13.08.2019.

Коншин Р.В. обратился с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с его заинтересованностью в результате разрешения настоящего обособленного спора, являясь получателем денежных средств за юридические услуги, оплата которых была признана обжалуемым определением необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2019 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России", после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг и доказательств несения расходов по делу N А58-5552/2016; о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре ИП Коншина Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ИП Коншин Р.В. получал денежные средства за оказанные им юридические услуги, оплата которых признана обжалуемым определением суда первой инстанции необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.08.2019, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

ПАО "Сбербанк России", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и Коншина Р.В. о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре ИП Коншина Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ИП Коншин Р.В. получал денежные средства за оказанные им юридические услуги, оплата которых признана обжалуемым определением суда первой инстанции необоснованной, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ИП Коншина Р.В. какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Заявителями ходатайств не обосновано, реализации какого именно субъективного права ИП Коншина Р.В. препятствуют выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к конкурсному управляющему.

Установленные судом фактические обстоятельства для ИП Коншина Р.В. преюдициального значения не имеют, поскольку, как он полагает, он не является лицом, участвующим в обособленном споре.

Взаимоотношения ИП Коншина Р.В. с должником оформлены самостоятельной сделкой, которая не оспаривается в настоящем обособленном споре.

Предметом спора являются неразумные, недобросовестные действия управляющего по заключению и исполнению этой сделки.

Так как вознаграждение по договору от 03.10.2016 N 20-С/2016 уже выплачено ИП Коншину Р.В., в связи с установлением судебными актами по настоящему обособленному спору тех или иных обстоятельств могут возникнуть основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в соответствующем размере, что в равной степени не затрагивает права и обязанности ИП Коншина Р.В.

При указанных обстоятельствах ИП Коншина Р.В., конкурсным управляющим не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ИП Коншина Р.В., в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику или должнику.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ИП Коншина Р.В. с иными лицами.

В такой ситуации ИП Коншин Р.В. не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайства ИП Коншина Р.В., конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем определение суда первой инстанции от 29.04.2019 обжалуется ПАО "Сбербанк России" в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", а конкурсным управляющим - в части признания незаконными действий Глуховченко И.Ю., выразившихся в привлечении ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" частично, исходил из того, что отсутствовали основания для привлечения лица для оказания услуг правового характера при наличии трех дебиторов и необходимостью представлять интересы должника по трем судебным делам; доказательства обоснованности затрат, связанных с вознаграждением специалиста, в период конкурсного производства, составивших 1 250 000 руб. конкурсным управляющим не представлены, не подтверждено оказание ИП Коншиным Р.В. услуг по изучению документов, выработке правовой позиции по делам, осуществление консультирования, подбора нормативных документов, составления отзывов за период с 03.10.2016 по 26.06.2018 для ООО "ПСК Инжиниринг"; конкурсный управляющий превысил лимит расходов, необоснованно перечислил 1 250 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного лица за июль 2018 года по отсутствующему счету, в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве не обратился в суд за утверждением превышения лимита расходов и привлечением специалиста; Коншин Р.В. получил от должника денежные средства по волеизъявлению кредитора ООО "Центр организации и проведения торгов", соответственно, конкурсный управляющий, совершая обжалуемые действия, руководствовался исключительно волеизъявлением самого кредитора ООО "Центр организации и проведения торгов", чьи требования к должнику признаны судами обоснованными; конкурсный управляющий не мог предполагать отмену судебного акта 10.09.2018, направляя исполнительный лист 22.06.2018, в указанной части жалоба на действия конкурсного управляющего является необоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно доводов о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, оплате услуг ИП Коншина Р.В. до окончания судебного спора по делу N А58-5552/2016 при реальной угрозе отмены судебных актов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве:

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО "Сбербанк России" Якутское отделение о взыскании 9 161 589 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2013 N 397.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу должника взыскано 8 858 226 руб. 02 коп., распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58- 5552/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 в иске отказано.

Банк в заявлении, апелляционной жалобе указал, что 22.06.2018 конкурсный управляющий направил Банку заявление и исполнительный лист по делу N А58-5552/2016 с требованием о перечислении денежных средств. 06.07.2018 Банк перечислил денежные средства в размере 8 951 909 руб. 42 коп. на счет должника. Денежными средствами, поступившими на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016 от ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий распорядился 09.07.2018 и 25.07.2018, погасив требования кредиторов третьей очереди, оплатив услуги ИП Коншина Р.В., то есть до истечения срока кассационного обжалования судебных актов по соответствующему делу, предполагая вероятность их отмены, которая в итоге произошла в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" с кассационной жалобой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А58-5552/2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в соответствующей части, указал, что конкурсный управляющий не мог предполагать отмену судебного акта 10.09.2018, направляя исполнительный лист 22.06.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, подтверждает ПАО "Сбербанк России", направление конкурсным управляющим Банку заявления и исполнительного листа по делу N А58-5552/2016 с требованием о перечислении денежных средств, перечисление Банком денежных средств в пользу должника и распоряжение ими конкурсным управляющим имели место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-5552/2016 в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016, которым указанное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 16 АПУ РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России" в заявлении также подтверждает, что ПАО "Сбербанк России" было обязано произвести исполнение по исполнительному листу, несмотря на то, что имело намерение обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

На момент предъявления исполнительного листа и распоряжения поступившими от ПАО "Сбербанк России" денежными средствами конкурсный управляющий добросовестно и разумно действовал, исходя из того, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-5552/2016 вступило в законную силу, сведениями о намерении ПАО "Сбербанк России" обжаловать судебные акты по соответствующему делу не располагал.

Обратное представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 276 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-5552/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016 вступили в законную силу 07.06.2018.

При этом кассационная жалоба на указанные судебные акты подана ПАО "Сбербанк России" только 07.08.2018, то есть в последний день срока их кассационного обжалования, установленного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ.

Из карточки дела N А58-5552/2016 в Картотеке арбитражных дел следует, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А58-5552/2016 ПАО "Сбербанк России" не подавалось.

Банк как и любой другой участник оборота реализует свои права по своему усмотрению. Получив исполнительный лист, он имел возможность подать кассационную жалобу незамедлительно, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения судебного акта.

Однако он этого не сделал, а исполнил судебный акт.

Банк не приводит никаких конкретных доводов, по какой причине конкурсный управляющий должен был исходить из того, что судебные акты будут отменены или хотя бы обжалованы (явная ошибка в установлении фактических обстоятельств, всем очевидное неверное применение норм материального права, наличие безусловных оснований для отмены, предупреждение Банка о намерении обжаловать судебные акты и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего на момент совершения действий, на незаконность которых ссылается Банк, отсутствовали основания считать выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А58-5552/2016, необоснованными, а такие судебные акты не подлежащими исполнению.

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не доказано, что конкурсный управляющий в момент совершения таких действий знал или должен был знать о наличии у ПАО "Сбербанк России" намерения обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции, тем более учитывая, что соответствующая жалоба подана ПАО "Сбербанк России" в последний день срока обжалования судебных актов.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что с учетом длительности судебного разбирательства по делу N А58-5552/2016, сложности спора, активной позиции лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий не мог не осознавать вероятность реализации ПАО "Сбербанк России" права кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Доказательства того, что конкурсный управляющий, совершая соответствующие действия, мог оценить реальную вероятность отмены судебных актов, ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" в соответствующей части.

2. Относительно довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении требований ООО "ЦОПТ", включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017, в пользу ИП Коншина Р.В. без установления последним процессуального правопреемства в деле о банкротстве:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по настоящему делу требование ООО "ЦОПТ" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

20.06.2018 между ООО "ЦОПТ" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (том 11, лист дела 28), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по договору подряда от 5.09.2013 N 4; по определению от 04.09.2016 по делу N А75-15493/2016 в сумму 6 952 815 руб.77 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

ИП Коншин Р.В. 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ЦОПТ" в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ИП Коншина Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "ЦОПТ" на ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

Однако конкурсный управляющий осуществил погашение требований в размере 6 642 786 руб. в пользу ИП Коншина Р.В. до осуществления процессуального правопреемства, в рамках которого кредитор ООО "ЦОПТ" заменен на ИП Коншина Р.В., в связи с чем соответствующие действия конкурсного управляющего, по мнению ПАО "Сбербанк России", являются незаконными (том 11, листы дела 77-79).

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор уступил Коншину Р.В. свои требования к должнику; требование ООО "ЦОПТ" включено в реестр, а потому фактически не имеет значения, кому ООО "ПСК Инжиниринг" будет уплачивать соответствующие денежные средства, учитывая, что сам конкурсный кредитор обратился к должнику с просьбой об адресном погашении своего требования в пользу цессионария; ИП Коншин Р.В. получил от должника денежные средства по волеизъявлению кредитора ООО "ЦОПТ"; соответственно, конкурсный управляющий, совершая обжалуемые действия, руководствовался исключительно волеизъявлением самого кредитора ООО "ЦОПТ", чьи требования к должнику признаны судами обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо правового спора между ООО "ЦОПТ" и ИП Коншиным Р.В., в том числе спора относительно того, что погашение требований осуществлено напрямую цессионарию (ИП Коншину Р.В.), напротив, ООО "ЦОПТ", конкурсным управляющим от ИП Коншина Р.В. получено уведомление об уступке прав (требований) по договору цессии от 25.06.2018 (том 11, лист дела 82), в котором он просил оплатить задолженность в размере 6 952 815 руб. 77 коп. на расчетный счет ИП Коншина Р.В. в связи с совершенной уступкой; обратившись к конкурсному управляющему с письмом от 20.06.2018 (том 11, лист дела 30), изъявило свою волю на погашение требований непосредственно в пользу ИП Коншина Р.В., а не в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ООО "ЦОПТ" имело право распорядиться принадлежащими ему правами требования к должнику таким способом, какой оно сочло допустимым и целесообразным.

Возражения от ИП Коншина Р.В. относительно погашения требований в его пользу не поступали, напротив, им выражено согласие на погашение требования в соответствующем порядке.

В этой связи отсутствуют основания считать, что, осуществляя погашение требования в размере 6 642 786 руб. в пользу ИП Коншина Р.В. до осуществления процессуального правопреемства, конкурсный управляющий действовал незаконно или недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления, апелляционной жалобы для их подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления, апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не обосновало, каким образом спорным перечислением нарушены его права и законные интересы, учитывая, что требование в размере 6 642 786 руб. в любом случае было включено в реестр требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для ПАО "Сбербанк России" имеет существенное значение, кому, когда и в каком размере из конкурсной массы должника выплачиваются денежные средства, так как от этого зависит удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг", не является состоятельным в связи с тем, что зависимость удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в настоящем деле о банкротстве от того, в чью пользу будет погашено требование в размере 6 642 786 руб. (в польз цедента или цессионария), надлежащим образом ПАО "Сбербанк России" не раскрыта, из материалов дела ее наличие не усматривается.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе также указало, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда N 4 от 05.09.2013, заключенного между ООО "ПСК Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтрой-М", на основании которого в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "ЦОПТ", в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего в период, пока процессуальное правопреемство ИП Коншина Р.В. не состоялось, ПАО "Сбербанк России" могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, либо о разногласиях по распределению денежных средств, предотвратив их необоснованное распределение.

Между тем соответствующий довод основан на предположениях, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ПАО "Сбербанк России" намерения совершить соответствующие процессуальные действия, в материалах дела отсутствуют, нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" спорным перечислением судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ПАО "Сбербанк России" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

3. Относительно довода о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника:

Как указал конкурсный управляющий, между ИП Коншиным Р.В. (исполнитель) и ООО "ПСК Инжиниринг" в лице директора Кретич Предрага (заказчик) подписан договор от 03.10.2016 N 20-С/2016 (том 11, лист дела 31), согласно условиям которого исполнитель обязуется по устному или письменному заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2016 N 20-С/2016 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с прайс-листом.

В материалах дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 N 146 с указанием на оказание юридических услуг (представительство) должнику по договору от 03.10.2016 N 20-С/2016: в рамках дела N А58-5552/2016 на сумму 650 000 руб.; в рамках дела N А58-2236/2017 на сумму 500 000 руб.; в рамках дела N А58-14/2018 на сумму 100 000 руб., со стороны исполнителя подписанные ИП Коншиным Р.В., со стороны заказчика подписанные Глуховченко И.Ю. (том 11, лист дела 31).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказания услуг от 03.10.2016 N 20-С/2016 от 20.12.2016, подписанное между ИП Коншиным Р.В. (исполнитель) и ООО "ПСК Инжиниринг" (заказчик) в лице директора Кретич Предрага (заказчик) (том 11, листы дела 104-105), согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости изложения пунктов договора оказания услуг от 03.01.02016 N 20-С/2016 в следующей редакции: представлять интересы заказчика по всем гражданским делам, в которых заказчик участвует в качестве стороны в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах всех инстанций, транспортные расходы оплачиваются исполнителем с последующей компенсацией заказчиком.

Глуховченко И.Ю., ИП Коншиным Р.В. также подписаны акты (соглашения) об оказании услуг от 26.06.2018. ИП Коншиным Р.В., согласно актам, по делам N А58-5552/2016, N А58-2236/2017, N А58-14/2018 представлялись интересы ООО "ПСК Инжиниринг" в судах, изучались документы, вырабатывалась правовая позиция по делам, осуществлялось консультирование, подбор нормативных документов, составлялись отзывы за период с 03.10.2016 по 26.06.2018 (том 11, листы дела 106-112).

Согласно расчету понесенных транспортных расходов при рассмотрении дела N А58-5552/2016 расходы составляли 345 000 рублей; по делу N А58-2236/2017 - 85 000 руб.; по делу N А58-14/2018 - 20 000 руб. Таким образом, по договору от 03.10.2016 N 20-С/2016 понесены транспортные расходы в размере 450 000 руб. (том 11, листы дела 111-112).

В целях подтверждения транспортных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела детализация заказа N 10684162-0084, N 10684162-0086, 10684162-0087, N 10684162-0120, N 10684162-0119, 10684162-0118, N 10684162-0188, 10684162-0189, N 10684162-0190, 10684162-0203, 10684162-0204, N 10684162-0219, N 10684162-0220, N 10684162-0225, N 10684162-0226, N 10684162-0195, N 10684162-0196, N 10684162-0229, N 10684162-0230, авиабилетов, электронные билеты N 298- 1216779099, N 298-1216779098, счета от 19.04.2017 N 034117, от 02.05.2018 N 6300, от 31.05.2018 N 7454, от 30.05.2018 N 506934397717, от 01.03.2018 N 3754, от 19.06.2018 N 510291400158, посадочные талоны, договор проката (аренды) транспортного средства от 04.04.2018 N ПР-18/018 (том 11, листы дела 119-141, том 12, листы дела 3-101).

Представлен счет на оплату от 26.06.2018 N 185 услуг указанных в акте приема - передачи выполненных работ от 26.06.2018 N 146 на общую сумму 1 250 000 руб. (том 11, лист дела 33).

ПАО "Сбербанк России" считает, что привлечение ИП Коншина Р.В. осуществлено конкурсным управляющим за пределами лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ИП Коншина Р.В. и размера оплаты его услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в соответствующей части, исходил из следующего:

- несмотря на то, что юридические услуги, как указано в актах, оказывались и обязанность по их оплате возникла бы после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а представляют собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, поскольку направлены на осуществление полномочий конкурсного управляющего, осуществлялись в период конкурсного производства, конкурсным управляющим отказ в силу статьи 129 Закона о банкротстве от исполнения договора на оказание услуг от 03.10.2016 N 20-С/2016 в течение трех месяцев не заявлен, оказанные услуги приняты конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" по актам; таким образом, услуги, оказанные исполнителем должнику по договору от 03.10.2016 N 20-С/2016, подлежат квалификации в качестве правового обеспечения проведения процедур банкротства юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство);

- материалами дела подтверждается оплата конкурсным управляющим 1 250 000 руб. ИП Коншину Р.В. с указание назначения платежа "Текущий платеж за июль 2018 года. Оплата по договорам об оказании юридических услуг согласно счету N 172 от 06.07.2018_"; счет от 06.07.2018 N 172 в материалы дела не представлен, в качестве подтверждения оказания услуг ИП Коншиным Р.В. на сумму 1 250 000 руб., перечисленную 09.07.2018, представлен иной счет от 26.06.2018 N 185 на сумму 1 250 000 руб.; согласно отчетам конкурсного управляющего от 05.02.2018, 12.03.2018, 03.05.2018, 02.08.2018, 23.08.2018, 23.11.2018, 12.12.2018, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не имеется;

- отсутствовали основания для привлечения лица для оказания услуг правового характера при наличии трех дебиторов и в связи с необходимостью представлять интересы должника по трем судебным делам; Глуховченко И.Ю. как профессиональный арбитражный управляющий, обладающий специальными знаниями и опытом работы, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно выполнить данную работу, а не поручать ее привлеченному специалисту; дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Глуховченко И.Ю. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем и сложность работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве;

- доказательства обоснованности затрат, связанных с вознаграждением специалиста в период конкурсного производства, составивших 1 250 000 руб., конкурсным управляющим не представлены, не подтверждено оказание ИП Коншиным Р.В. услуг по изучению документов, выработке правовой позиции по делам, осуществление консультирования, подбора нормативных документов, составления отзывов за период с 03.10.2016 по 26.06.2018 для ООО "ПСК Инжиниринг"; необходимость в оказании правовых услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, указанные расходы являются нецелесообразными и чрезмерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2019 стоимость имущества должника составляет 1 189 793 руб., следовательно, лимит расходов, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 94 489 руб. 65 коп.

Между тем конкурсным управляющим оплачены услуги ИП Коншина Р.В. в размере 1 250 000 руб., то есть с превышением указанного лимита, в то время как в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.

По мнению Глуховченко И.Ю., судом первой инстанции необоснованно не учтено, что договор N 20-С/2016 заключен между ИП Коншиным Р.В. и ООО "ПСК "Инжиниринг" в лице директора Крстич Предрага еще 03.10.2016, то есть за два месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы конкурсного управляющего влияющими на результат рассмотрения спора в связи со следующим.

Действительно, дело о банкротстве возбуждено 14.12.2016 года по заявлению Сеника В.И., в котором последний просил утвердить временным управляющим должника Глуховченко И.Ю., что впоследствии и было сделано судом (определение от 21.04.2017).

При этом договор N 20-С/2016 является рамочным и предполагает наличие заявок от заказчика на выполнение конкретных работ. Сам договор никаких ссылок на конкретные задания не содержит.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.10.2016 N 20-С/2016 ИП Коншину Р.В. конкурсным управляющим уплачено вознаграждение за оказание юридических услуг (представительство) в рамках дела N А58-5552/2016 на сумму 650 000 руб.; в рамках дела N А58-2236/2017 на сумму 500 000 руб.; в рамках дела N А58-14/2018 на сумму 100 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 N 146 - том 11, лист дела 31).

При этом согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел дело N А58-5552/2016 возбуждено определением арбитражного суда от 07.11.2016 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения), дело N А58-2236/2017 - от 24.04.2017 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения 21.04.2017), дело N А58-14/2018 - 14.02.2018 (после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.10.2017, услуги по представительству по делу N А58-14/2018, вопреки доводам конкурсного управляющего, не могли оказываться ИП Коншиным Р.В. на основании соглашения с директором ООО "ПСК "Инжиниринг", так как в соответствующий период времени полномочия руководителя должника уже перешли к конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий утверждает, что договор на оказание услуг N 20-С/106 от 03.10.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 20.12.2016, содержащее условия о стоимости юридических услуг, подписаны генеральным директором должника Крстич Предрага, в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако, как уже было сказано выше, сам договор является рамочным и не содержит ссылок на конкретные задания.

Дополнительное соглашение, якобы подписано 20.12.2016, в то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПСК "Инжиниринг" по состоянию на 19.04.2017, приложенной к исковому заявлению ООО "ИСК "Инжиниринг" в рамках дела N А58-2236/2017 (документы содержатся в Картотеке арбитражных дел) протокол общего собрания участников ООО "ПСК "Инжиниринг" от 20.12.2016 являлся основанием для смены руководителя должника с Крстича Предраги на Трифонова Андрея Александровича, которым также в качестве директора должника 01.03.2017 подписана доверенность, выданная ООО "ПСК "Инжиниринг" Коншину Р.В., приложенная к указанному исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции произведено сличение подписей, якобы проставленных Крстичем Предрага в договоре на оказание услуг N 20-С/106 от 03.10.2016, дополнительном соглашении от 20.12.2016, доверенности от 23.03.2016, выданной ИП Коншину Р.В., в результате чего установлено, что указанная подпись в соответствующих документах различна.

В договоре от 03.10.2016 N 20-С/2016 ИП отсутствует указание на обязанность ИП Коншина Р.В. оказать должнику какие-либо конкретные юридические услуги в рамках конкретных судебных дел.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказания услуг ИП Коншин Р.В. обязуется представлять интересы заказчика по всем гражданским делам, в которых заказчик участвует в качестве стороны в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах всех инстанций, транспортные расходы оплачиваются исполнителем с последующей компенсацией заказчиком.

Таким образом, обязанности ИП Коншина Р.В. по договору об оказании услуг сформулированы максимально общим, неконкретным образом, в договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует ясное указание на судебные дела, в рамках которых требовалось представительство ИП Коншина Р.В.

Указание на такие дела содержится только в актах (соглашениях) об оказании услуг от 26.06.2018, подписанных не бывшим руководителем должника, а конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что принятие оказанных услуг в качестве соглашений, оплата вознаграждения ИП Коншину Р.В. за оказанные услуг осуществлена конкурсным управляющим (том 11, листы дела 77-79), именно Глуховченко И.Ю. подписано дополнительное соглашение о стоимости возмещаемых исполнителю транспортных расходов от 20.11.2018 (том 12, лист дела 118), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что привлечение ИП Коншина Р.В. для оказания юридических услуг по данным делам осуществлялось не Глуховченко И.Ю., а прежним руководителем.

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что ИП Коншин Р.В. был привлечен к оказанию юридических услуг в рамках дел N А58-2236/2017, N А58-14/2018, N А58-5552/2016 не конкурсным управляющим (тем более учитывая, что Глуховченко И.Ю. также исполнял обязанности временного управляющего должника), а должником в лице его генерального директора Крстич Предрага, Глуховченко И.Ю. в материалы дела не представлены.

К тому же оказание услуг носило длящийся характер, продолжалось и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства. Поэтому в действительности, как верно указал суд первой инстанции, услуги были направлены на осуществление полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. В силу пункта 5.3. договора у заказчика было безусловное право отказаться от договора и соблюсти требования к лимитированию расходов на процедуру конкурсного производства. Однако Глуховченко И.Ю. этого не сделал.

Тем более, что процедура имеет признаки контролируемого банкротства, поскольку заявитель по делу Сеник В.И., который ходатайствовал об утверждении Глуховченко И.Ю. временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения являлся наряду с Коншиным Р.В. представителем должника в ходе производства по делу N А58-5552/2016 (том 1 листы дела 120, 127, 131).

Тем самым вставал вопрос о внеочередном получении близкими к должнику лицами выплат из конкурсной массы в существенном размере.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Коншина Р.В. к оказанию услуг было осуществлено Глуховченко И.Ю.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, такое привлечение осуществлено конкурсным управляющим с превышением лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Между тем конкурсный управляющий за согласованием привлечения Коншина Р.В. сверх лимитов к суду не обращался.

Законодатель Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специально ужесточил требования к привлечению лиц за пределами лимитов, изменив прежнюю редакцию указанной нормы и указав, что привлечение может осуществляться исключительно после вынесения соответствующего определения.

Поэтому доводы Глуховченко И.Ю. о наличии потребности в услугах Коншина Р.В. правового значения не имеют.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2016 N 20-С/2016 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с прайс-листом.

Прайс-листы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Единственным документом, фиксирующим стоимость услуг по договору, является дополнительное соглашение от 20.12.2016, которое, как было указано ранее, содержит подпись Крстича Предрага, относительно происхождения которой у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения с учетом того, что с указанного дня он уже не являлся руководителем должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в случае если ИП Коншин Р.В. привлечен к оказанию услуг бывшим руководителем должника, содержание соответствующего прайс-листа могло бы быть подтверждено ранее сложившимися между ИП Коншиным Р.В. и должником договоренностями (отношениями).

Однако доказательств того, что между должником и Коншиным Р.В. ранее существовали отношения по оплате услуг по расценкам, использованным конкурсным управляющим, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова