Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-11201/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11201/2019) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1099746819279) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании представителей: "МКБ" (ПАО) - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019; ООО "СБК" - Бардаевой В.Н. по доверенности N 04-25/2019 от 14.06.2019;ООО "Трансойл" - Трубкиной О.В. по доверенности N 107/19 от 01.04.2019,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество, далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Банк, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на дату подачи заявлений от 21.05.2019, 22.05.2019 ООО "СБК" не обладало правом на обращение за судебной защитой ввиду отсутствия процессуального правопреемства в рамках дела N А40-173649/2018 о взыскании в пользу "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" в размере 468 787,77 Евро, АО "Антипинский ПНЗ" в размере 751 438,31 Евро; при обращении ООО "СБК" с соответствующим заявлением не приложило к нему определение о процессуальном правопреемстве, а возможность такой замены в деле о банкротстве недопустима.

На момент вынесения обжалуемого определения от 18.07.2019 о принятии заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 к производству в материалах дела также отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-173649/18 на ООО "СБК", на основании чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что единственной целью подачи ООО "СБК" заявления о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) являлось не допустить принятие заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ранее заявления ООО "СБК" (06.05.2019 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, 22.05.2019 - по истечении 15 дней с момента опубликования сведений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом)).

Таким образом, как полагает Банк, ООО "СБК", обращаясь в суд 21.05.2019, 22.05.2019 - до процессуального правопреемства по делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/18), при наличии информации о публикации Банком сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО "Антипинский ПНЗ", преследовало очевидную цель - подачу заявления о банкротстве должника ранее Банка, что является недопустимым и свидетельствует о действиях ООО "СБК" исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе, подателю жалобы.

ООО "СБК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансойл" ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что последнее направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 посредством почтового отправления 19.08.2019 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На вопрос судебной коллегии, какие обстоятельства явились препятствием для обжалования судебного акта в установленные законом сроки, представитель объяснения не предоставил.

Представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СБК" возражал против отложения судебного разбирательства, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Трансойл" также высказался по существу апелляционной жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - удовлетворить. Пояснил, что по мнению ООО "Трансойл", ООО "СБК" не доказало факта наличия задолженности у должника перед ООО "СБК".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Трансойл" об отложении судебного заседания, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Ходатайство ООО "Трансойл" мотивировано направлением 19.08.2019 заявителем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, являющемся предметом рассмотрения в судебном заседании 22.08.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Соответственно для обжалуемого в рассматриваемом случае определения суда предусмотрен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением ООО "Трансойл" апелляционной жалобы на тот же судебный акт по истечении предусмотренного срока на обжалование (истек 07.08.2019), ООО "Трансойл" указывает, что направило апелляционную жалобу почтовым отправлением 19.08.2019, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При этом заявитель ходатайства не обосновал объективную невозможность направления апелляционной жалобы в рамках предусмотренного срока на обжалование, а также невозможность ее направления способами, обеспечивающими скорейшую доставку в суд первой инстанции (курьерская служба, система электронной подачи документов "Мой Арбитр") либо в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), информации о поступлении апелляционной жалобы ООО "Трансойл" в суд первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представителю ООО "Трансойл" судебная коллегия предоставила возможность и озвучить позицию по существу, изложить доводы апелляционной жалобы ООО "Трансойл".

С учетом доводов ООО "Трансойл", аналогичным доводам ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также того, что рассмотрение спора связано с определенными процессуальными сроками, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в частности, жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, компания "Taim Weser, S.A." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл") в пользу компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 468 787,77 Евро, а также процентов в соответствии со статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 751 438.31 Евро, а также процентов в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с ООО "Тоталойл" и с АО "Антипинский НПЗ" в пользу компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, а также проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 26.04.2018 до полного исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Тайм Весер, С.А.; ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить арбитражные расходы, сумма которых состоит из следующих частей:

a) Гонорар Единоличного арбитра: 36 000 Евро.

b) Расходы Единоличного арбитра: 1 906 шведских крон.

c) Административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: 18 192 Евро.

В рамках отношений между сторонами, ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить всю сумму Арбитражных расходов, как указано в пунктах 7.4 а) b) и с) выше, т.е. всего 54 192 Евро и 1 906 шведских крон.

Компания "Taim Weser, S.A." просила выдать исполнительные листы в отношении двух должников: ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-173649/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено.

ООО "СБК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-173649/2018 о замене взыскателя компании "Taim Weser. S.A." на правопреемника ООО "СБК" в связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии) от 19.03.2019 N 5/2019, N 6/2019, N 7/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-173649/2018 рассмотрение заявления назначено на 29.05.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "СБК" указало на заключение договоров уступки права 19.03.2019, то есть до обращения ООО "СБК" с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду отсутствия на дату обращения ООО "СБК" с настоящим заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника ООО "СБК" и отсутствия в связи с этим оснований для вывода о наличии у ООО "СБК" по состоянию на 22.05.2019 процессуальной возможности на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", а также отсутствия у ООО "СБК" на дату подачи настоящего заявления права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции определением от 24.05.2019 возвратил заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

Отменяя определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 и направляя вопрос принятия заявления ООО "СБК" к производству, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2019 по делу N А70-8365/2019 указал на то, что в рассматриваемом случае суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "СБК" по состоянию на 22.05.2019 процессуальной возможности на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" в связи с отсутствием судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника, поскольку дело о банкротстве должника было уже возбуждено, а отсутствие судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника безусловным основание для возвращения заявления кредитора не является.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судом указано на то, что в этой связи применению подлежат приведенные в пункте 6 Постановления N 35 разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 35, отсутствие на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определения суда о процессуальном правопреемстве не является препятствием, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу N А81-5638/2015.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу А40-173649/2018 заявление ООО "СБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 35, следует, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СБК" не является первым заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факт того, что дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением от 21.05.2019.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2019 констатировал у ООО "СБК" процессуальную возможность обращения с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", а также, что сведения о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках дела N А40-173649/2018 размещены в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заявления ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" к производству.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" к производству соответствует требованиям указанного законодательства и не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления N 35 настоящее постановление является окончательным, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова