Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-816/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (N 07АП-816/2019(11)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 (судья С.П. Пономаренко) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Энергетиков, д. 31Б) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1182225027467, ИНН 2223624750), г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" требования в размере 1 623 720 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элли", г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Евшова Н.И., доверенность от 15.01.2019,

от ООО "Союз": Семьянова Ж.В., доверенность от 04.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (далее - ООО "Трансагрокомпани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 623 720 руб.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли").

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника. Судом неправомерно сделан вывод о корпоративном характере отношений. Вывод суда о наращивании задолженности для контроля над процедурой банкротства несостоятелен.

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Союз" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансагрокомпани" и ООО "Элли" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 17 от 06.02.2018, во исполнение условий которого ООО "Элии" поставило с места хранения у грузоотправителя (ООО "Хлебная база N39") сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 181,74 тонн на сумму 2 544 360 руб.:

- 32,880 тонн на сумму 460 320 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 2.07.003 от 07.02.2018, товарно-транспортной накладной (ТТН) N 002301 от 07.02.2018, доверенности N12 от 06.02.2018, ТТН 002302 от 07.02.2018, доверенности N 13 от 06.02.2018;

- 32,880 тонн на сумму 460 320 руб. по УПД N 2.08.008 от 08.02.2018, ТТН N 002304 от 08.02.2018, доверенности N 16 от 07.02.2018, ТТН N 002303 от 07.02.2018, доверенности N 15 от 07.02.2018;

- 17,220 тонн на сумму 241 080,00 руб. по УПД N 2.09.006 от 09.02.2018, ТТН N 002305 от 09.02.2018, доверенности N 18 от 08.02.2018;

- 34,200 тонн на сумму 478 800 руб. по УПД N 2.10.001 от 10.02.2018, ТТН N 002307 от 10.02.2018, доверенности N20 от 09.02.2018, ТТН N002306 от 10.02.2018, доверенности N 19 от 09.02.2018;

- 44,520 тонн на сумму 623 280 руб. по УПД N 2.13.002 от 13.02.2018, ТТН N 002308 от 13.02.2018, доверенности N 21 от 11.02.2018, ТТН N 002309 от 13.02.2018, доверенность N 24 от 12.02.2018;

- 20,040 тонн на сумму 280 560,00 руб. по УПД N 2.14.002 от 14.02.2018, ТНН N 002310 от 14.02.2018, доверенность N 26 от 13.02.2018.

В пункте 3 Спецификации N 1 к договору поставки установлен срок оплаты товара - 10 банковских дней с даты поставки.

ООО "Трансагрокомпани" поставленный товар оплатило частично на сумму 881 804 руб.: платежными поручениями N 192 от 21.02.2018 на сумму 160 320 руб., N202 от 21.02.2018 на сумму 300 000 руб., N210 от 22.02.2018 на сумму 460 320 руб.

Задолженность ООО "Трансагрокомпани" за полученный товар составила 1 623 720 руб.

10.09.2018 ООО "Элли" в целях досудебного урегулирования спора предъявило должнику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2018 между ООО "Элли" и ООО "СОЮЗ" заключен договор об уступке права ( требования), в соответствии с условиями которого ООО "Элли" (Цедент) передало ООО "СОЮЗ" (Цессионарий) право требования к ООО "ТрансАгроКомпани" (Должник) на сумму 1 623 720 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученной сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) по договору поставки N 17 от 06.02.2018.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 135 310 руб. в месяц в течение 12 месяцев с декабря 2018 (пункт 3 Договора).

Во исполнение условий договора цессии ООО "Элли" передало ООО "СОЮЗ" по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования, а также письменно уведомило ООО "Трансагрокомпани" о состоявшейся уступке письмом от 05.12.2018.

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обратился в суд с требованием 04.03.2019, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора,

Доказательств оплаты полученного товара должником в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В обоснование заявления ООО "Союз" представило договор поставки N 17 от 06.02.2018, универсальные передаточные документы, договор уступки права требования от 30.11.2018, акт приема-передачи документов от 30.11.2018.

ООО "Элли", в обоснование реальности поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, товарные транспортные накладные, доверенности, запрос о предоставлении документов, приказ N 17 от 02.05.2017, платежные поручения, претензия, уведомление должника о переходе права требования,

Таким образом, факт поставки товара подтвержден, заявленная сумма долга возникла из поставки, произведенной до даты возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность не является текущей. Требования заявителя основаны на реальной задолженности должника перед своими контрагентами, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в факте поставок товара кредитором.

Факт уступки права требования также подтвержден документально (соглашениями). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во включении требований ООО "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "Трансагрокомпани" в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы Банка о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО "Союз" при приобретении прав требований в предверии банкротства должника, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки N 17 от 06.02.2018, следовательно, замена кредитора (ООО "Элли" на ООО "Союз") никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Трансагрокомпани" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Ссылки Банка, на массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, сама по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Факт взаимозависимости ООО "Трансагрокомпани" и ООО "Союз" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

При этом признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ООО "Элли", не установлено.

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности договора об уступке прав (требований) от 30.11.2018, в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор об уступке прав требования был заключен без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано не должником, а также не аффилированным кредитором - ООО "Союз".

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы дела документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Из материалов дела следует общий размер задолженности предъявленной ООО "Союз" составляет более 5 млн.рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не подтверждает довод о необоснованности данного конкретного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "Союз" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что ООО "СОЮЗ" раскрыты и экономические мотивы совершенной уступки. Приобретение кредиторской задолженности обусловлено тем, чтобы не допустить возбуждения процедуры банкротства, поскольку это нанесет вред ООО "СОЮЗ" так как данный кредитор, получал готовую продукцию по договору толлинга от ООО "Трансагрокомпани" из предоставленного в переработку сырья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым признает требования ООО "Союз" в размере 1 623 720 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Союз" в размере 1 623 720 рублей, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева