Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11892/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-14834/2018 об отказе в объединении дел (обособленных споров) в одно производство (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС") 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "СК "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" 06.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 395 271 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об объединении в одном производстве обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" требований АКБ "Форштадт" (АО), ООО "Оренсал", ООО "Энергоинвест" и ЗАО "Компания ЛОИТ" в одно производство (том 2 л.д. 9-11).

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "ГПДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленное требование об объединении в одно производство обособленных споров удовлетворить; передать на рассмотрение дела Ахмедову А.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нормы части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подателями требований являются взаимозависимые организации, которые объединены в одну группу, в том числе по основаниям части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются аффилированными лицами по отношению к должнику. В указанных обособленных спорах возражения должника идентичны, а требования аффилированных кредиторов основаны исключительно на отношениях займа (кредита), объем и средства доказывания также совпадают.

Податель жалобы указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АКБ "Форштадт" (АО) Лесин С.Ю. является членом совета директоров банка, при этом Левин С.Ю. также является директором ООО "Оренсал" с 01.06.1992 и директором ООО "Энергоинвест" с 01.10.2002; ООО "Энергоинвест" является учредителем ЗАО "Компания Лоит". Левин С.Ю. и Скрипаль Н.И. (участник до 27.08.2018 единоличного исполнительного органа должника) являлись фактическими партнерами по бизнесу, создав компанию ООО "ГП Дорстрой -Уфа" на своих работников, осуществляли фактическое руководство, используя первоначальное отношение субподряда с должником, сдавая имущество должника в аренду ООО "ГП Дорстрой -Уфа", а затем вводя подряд на ООО "ГП Дорстрой -Уфа" и оставляя имущество на должника.

В приобщении к материалам дела отзывов временного управляющего должника и ООО "Оренсал", представленных посредством системы "Мой арбитр", отказано, поскольку к отзыву кредитора не приложено каких-либо доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а к отзыву временного управляющего приложены почтовые квитанции о направлении отзыва 10.09.2019 в 9:17 (судебное заседание назначено на следующий день на 14.30), следовательно, условие о заблаговременности раскрытия доводов не соблюдено (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В целях проверки доводов жалобы к материалам обособленного спора приобщены копии заявлений об установлении требований ООО "Энергоинвест", АКБ "Форштадт", ЗАО "Компания ЛОИТ", полученные из суда первой инстанции, а также сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных кредиторов и ООО "Оренсал", полученные самостоятельно с сайта ФНС (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 ООО "Оренсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 59 395 271, 41 руб. (требование основано на договорах займа 2015-2017 годов).

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве находятся требования:

- ЗАО "Компания ЛОИТ" о включении задолженности в размере 6 026 573 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (требование основаны на договоре займа);

- ООО "Энергоинвест" о включении задолженности в размере 29 433 984 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника (требование основано на договорах займа).

- АКБ "Форштадт" (АО) о включении задолженности в размере 61 071 832 руб. 29 коп. в реестр требований (требование основано на кредитном договоре).

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает об аффилированности между собой организаций (ООО "Оренсал", ЗАО "Компания ЛОИТ", ООО "Энергоинвест"), которые объединены, по его мнению, в одну группу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства должника об объединении дел в одно производство по доводам отзыва, представленного в материалы дела (том 2 л.д. 98-99).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, затруднит разбирательство, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив приведенные должником доводы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Требования АО АКБ "Форштадт", ООО "Оренсал", ЗАО "Компания ЛОИТ", ООО "Энергоинвест" основаны на различных обстоятельствах, то есть в каждом требовании сформирован свой, отличный от других требований объем доказательств (требование ООО "Оренсал" основано на 15 договорах займа; требование ЗАО "Компания ЛОИТ" на 1 договоре займа; требование ООО "Энергоинвест" на 3 договорах займа; требование АО АКБ "Форштадт" основано на кредитных обязательствах), относящихся именно к конкретному требованию, что влечет за собой необходимость по каждому из требований устанавливать различные фактические обстоятельства спорных правоотношений (возникновение каждого из обязательств перед отдельным лицом: факт заключения договора, перечисления средств, погашения долга и т.д.). В рассматриваемом случае, учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору и оценке совокупность отличных друг от друга доказательств, рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.

То обстоятельство, что указанные должником кредиторы, по его убеждению, являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, не может служить достаточным и единственным основанием для объединения требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных, по мнению должника, аффилированными по отношению друг к другу и к должнику кредиторами, но основанных на различных обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным обособленным спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят предположительный характер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции оценка довода об аффилированности может быть дана судом и отдельно в каждом из обособленных споров, вне зависимости от их объединения в одно производство.

Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 АПК РФ при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является правильным, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено, сама по себе ссылка должника на связь кредиторов между собой и по отношению к должнику не является основанием для объединения требований для их совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен, и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, который в данном случае исключен ввиду отличных друг от друга обстоятельств, подлежащих установлению по каждому из вышеуказанных требований.

Доказательств и доводов необходимости, целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, должником не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта аффилированности сделан преждевременно (относится к вопросам рассмотрения спора по существу, статья 168 АПК РФ), но не повлек принятия неверного судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения кредиторского требования АКБ "Форштадт" должником заявлено аналогичное ходатайство об объединении кредиторских требований банка и требований ООО "Энергоинвест", ООО "Оренсал", ЗАО "Компания "ЛОИТ", обоснованное теми же обстоятельствами, определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства также отказано и постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 (N 18АП-11895/2019) названное определение оставлено без изменения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко