Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-12680/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12680/2019) акционерного общества "РискИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года о назначении судебного заседания по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1099746819279) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.06.2019, затем отложено на 18.07.2019, 08.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2019 в рамках дела N А70-8365/2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования в размере 70 135 260 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, определено, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом от 12.08.2019, АО "РискИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Акционерное общество "РискИнвест" обжалует определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО "Антипинский НПЗ", однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. Законом о банкротстве обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований также не предусмотрено.

Ошибочное разъяснение судом первой инстанции возможности обжалования определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований, само по себе такой возможности не предоставляет.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Как было указано выше определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" было принято к производству.

Указанное определение АО "РискИнвест" в апелляционном порядке не обжаловало, однако оно являлось предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-8365/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "РискИнвест", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "РискИнвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова