Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-12959/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Шмелькова Дениса Владимировича: Кузнецов А.А. (доверенность N 71 ТО 1599555 от 04.10.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелькова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-15028/13, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению Шмелькова Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу СПО "Агропромстройпроект", о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С.

Шмельков Денис Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обратился в суд с заявлением о признании права собственности в наследовании на долю в размере 5646/9084,78 на 100 квартир, общей площадью 5646 кв.м, в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 3- секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надажеда", д. 9А; на долю размере 3734/6056,5 на 66 квартир общей площадью 3734 кв.м в объекте незавершённого строительства 14-тиэтажном 2- секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надажеда", д. 9Б.

До рассмотрения спора по существу Шмельков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив их пунктами следующего содержания: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений требования о передаче 100 квартир, общей площадью 5646 кв.м, в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надажеда", д. 9А; 66 квартир общей площадью 3734 кв.м в объекте незавершённого строительства 14-ти этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. СевероЗападный микрорайон, квартал "Надажеда", д. 9Б. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Шмельков Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (генеральный инвестор) и Шмельковым В.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство жилья N 01, предметом которого является объединение средств генерального инвестора и инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства двух 14-этажных панельных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А, 9Б. Размер инвестиционного взноса на момент подписания договора составляет 187 600 000 руб. (пункт 2.4 договора). Инвестор обязан оплатить: взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 03.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 15.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 26.02.2010; взнос в размере 27 600 000 руб. в срок до 05.03.2010 (пункт 3.2.2).

12 февраля 2011 года Шмельков В.А. скончался. Единственным наследником умершего является Шмельков Д.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Московской областной Нотариальной палаты.

Пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 09.06.2019, предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пунктом 3.3.4 договора об инвестировании в строительство жилья N 01 от 02 февраля 2010 года обусловлено, что в случае смерти инвестора, наследники извещают об этом генерального инвестора. При полной оплате инвестиционного взноса на момент смерти инвестора, наследники имеют право: - либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с выплатой им инвестиционного взноса при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования; - либо переоформить на себя настоящий договор при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования.

Пунктом 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В случае отказа нотариус выдает заявителю постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследовании с обоснованием причин отказа, которое может быть обжаловано заявителем, в том числе в судебном порядке.

В заявлении Шмельков Д.В. указал, что в договоре об инвестировании в строительство жилья от 02 февраля 2010 года N 01 узнал недавно, обнаружив документы в квартире отца. На его обращение за оформлением документов о праве наследования нотариус ответил отказом, ссылаясь, что строительство жилых домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, и рекомендовал обратиться в суд. Письменный отказ нотариуса Шмельковым Д.В. не представлен.

В качестве доказательств уплаты Шмельковым В.А. инвестиционных платежей заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб., N 14 от 10.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 15 от 15.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 20 от 26.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 23 от 05.03.2010 на сумму 27 600 000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств снятия денежных средств с банковских счетов Шмелькова В.А., позволявшего последнему уплачивать инвестиционные платежи наличными на общую сумму 187 600 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Представителем конкурсного управляющего представлены выписки по счетам ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (приобщены в материалы дела на электронном носителе), в которых отсутствуют данные о получении денежных средств от Шмелькова В.А. по договору об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 N 01.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Шмельковым В.А. договора от 02.02.2010 N 01 об инвестировании в строительство жилья, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина