Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-48048/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-168647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРДАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-168647/17, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой - договор N 541/1 от 20.07.2016 г., заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", а также платежи, совершенные в рамках данного договора в общем размере 9 030 200 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд Графика"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС" - Ветюгов В.Е. по дов. от 16.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. ООО "БРЕНД ГРАФИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. признан недействительной сделкой - договор от 20.07.2016 года N 541/1, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", а также платежи, совершенные в рамках данного договора в общем размере 9 030 200 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТАРДАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "МТС" 03.09.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Диамант" по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 26.03.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 28.03.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2017.

Апелляционная жалоба ООО "СТАРДАСТ" поступила в почтовом конверте со штемпелем почтового отделения об отправлении 27.04.2019.

Вместе с тем, в почтовое отделение по адресу Арбитражного суда города Москвы данная жалоба поступила 17.06.2019.

В целях соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения п. 29 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В настоящем случае к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие подачу жалобы в установленный срок.

По мнению суда, конверт, в котором поступила жалоба, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока ее подачи, в силу следующего.

Приложенный конверт содержит оттиск, с указанием почтового отделения в г. Москва, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Согласно правилам (постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции") контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляли 2 дня (подпункт "б" пункта 6 Правил).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное в срок до 11.04.2019, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

На приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор.

Следовательно, из имеющегося конверта доподлинно установить время и факт отправления жалобы, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным.

По мнению суда, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Арбитражный суд г. Москвы (в частности, через почтовое отделение по месту нахождения суда), а доказательство своевременности подачи жалобы отсутствует, в связи с чем жалобу следует признать поданной за пределами срока на обжалование при отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-2344(38)).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СТАРДАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-168647/17 по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой - договор N 541/1 от 20.07.2016 г., заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", а также платежи, совершенные в рамках данного договора в общем размере 9 030 200 руб. и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов