Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47244/20 по делу N А40-168647/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-168647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельника П.В., Гулина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 168647/17 о возвращении заявления бывшего руководителя должника - ООО "БРЕНД ГРАФИКА" Мельника П.В. о признании решений собрания кредиторов недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЕНД

ГРАФИКА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": Ветюгов В.Е., по дов. от 27.01.2020,

от Мельника П.В.: Суныгин К.С., по дов. от 29.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года ООО "БРЕНД ГРАФИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич (ИНН 5046044556048, адрес: 115211, Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 5, кв. 581), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 поступило заявление Мельника Павла Викторовича о признании решений собрания кредиторов от 29.06.2020 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 суд возвратил заявление Мельника П.В. о признании решений собрания кредиторов от 29.06.2020 г. недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельник П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО "МТС" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Бывший руководитель должника - ООО "БРЕНД ГРАФИКА" Мельник П.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции возвратил заявление бывшего руководителя должника Мельника П.В. о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с ч. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование обеих апелляционных жалоб заявители указали, что Законом о банкротстве не ограничен круг лиц на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными и поскольку решения на оспариваемом собрании кредиторов нарушают права заявителя, у него было право на подачу заявления о признании недействительными решений.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания названных норм соответствующее заявление может быть подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями собрания, такое заявление может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

Права Ответчиков, касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, подлежат защите в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.15. Закона о банкротстве, пункты 14 и 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 г. Гулин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Гулина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МТС" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. Мельник П.В. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРЕНД ГРАФИКА". Производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 суд возобновил производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении к субсидиарной ответственности. В судебном заседании от 31.07.2020 подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности (приложения N 3-4), а также вопрос завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании от 31.07.2020 представитель Ответчика (Мельника П. В.) ходатайствовал об отложении, указывал, что подал заявление об обжаловании решения собрания кредиторов в целях защиты от необоснованного завышения размера субсидиарной ответственности. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, рассмотрел вопросы определения размера ответственности и завершения производства по существу, завершил процедуру конкурсного производства. Определением от 31.07.2020 заявление об обжаловании решения собрания возвращено заявителю.

Суд первой инстанции вынес постановленные судебные акты правомерно, учитывая правовой статус Ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и предоставленную им возможность заявить все возражения, касающиеся размера субсидиарной ответственности, непосредственно в судебном заседании 31.07.2020.

Объем процессуальных прав Ответчиков по спору о субсидиарной ответственности определяется на основании пункта 1 ст. 61.15. Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14 и 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу Гулина И. А. по делу NА40-168647/2017, указал, что все права Ответчика, в том числе касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, подлежат защите в рамках обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности.

В постановлении от 30.08.2019 по рассматриваемому делу N А40-168647/2017 Арбитражный суд Московского округа отметил следующее: "Пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, рассматриваемого судом по соответствующему заявлению, но не предусматривает наличия у такого лица права на участие в иных обособленных спорах по тому же делу о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать судебные акты по обособленному спору при привлечении к его к субсидиарной ответственности, ошибочен.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не содержат. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560.

Таким образом, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо реализует право на защиту в рамках своего обособленного спора. Ссылка Ответчиков, что они имеют право на обжалование решения собрания как некие "третьи лица" на основании ст. 60 Закона о банкротстве является ошибочной. Такое право предоставлено лицам, статус которых Законом о банкротстве не определен и которые не имеют возможности защитить свои права в рамках п. 1 ст. 61.15 Закона.

Процедура защиты права на объективное установление размера субсидиарной ответственности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не требует предварительного обжалования решения собрания кредиторов, которое не является обязывающим ни для Конкурсного управляющего, ни для Ответчиков по спору о субсидиарной ответственности.

С учетом содержания пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявление контролирующего лица об обстоятельствах для снижения размера ответственности рассматривается непосредственно в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не требует предварительного доказывания в отдельном судебном процессе/обособленном споре.

Также суд отмечает, что Мельник П.В., Гулин И.А. не лишены права заявить свои возражения относительно размера субсидиарной ответственности при рассмотрения соответствующего заявления.

Помимо указанного суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 конкурсное производство по настоящему делу завершено, в связи с чем в настоящий момент рассмотрение заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными в суде первой инстанции в настоящий момент не возможно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 168647/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова П.В., Гулина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова