Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-47186/20 по делу N А40-168647/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6999/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-168647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев апелляционные жалобы Мельника П.В. и Гулина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-168647/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о взыскании солидарно с Гулина И.А. и Мельника П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бренд Графика" 66 030 603 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд Графика";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мобильные телесистемы" - Ветюгов В.Е. дов. от 27.01.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО "Бренд Графика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по заявлению ПАО "МТС" Гулин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика", производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МТС" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. Мельник П.В. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика". Производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 производство по заявлению ПАО "МТС" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 взыскано солидарно с Гулина И.А. и Мельника П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бренд Графика" 66 030 603 руб. 71 коп., произведена замена взыскателя с ООО "Бренд Графика" на конкурсного кредитора ООО "Крафт Телеком" в сумме 5 894 118,69 руб., замена взыскателя с ООО "Бренд Графика" на конкурсного кредитора ПАО "МТС" в сумме 60 136 485,02 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не согласились Гулин И.А. и Мельник П.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам Мельника П.В. и Гулина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 приостановлено до рассмотрения жалобы Мельника П.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бренд Графика" и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменено, апелляционные жалобы Мельника П.В. и Гулина И.А. направлены для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, приостанавливая производство по апелляционным жалобам Мельника П.В. и Гулина И.А., суд не привел конкретное предусмотренное нормой закона основание для приостановления производства; рассмотрение судом в другом обособленном споре жалобы Мельника П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на возможность арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, прямой зависимости и невозможности арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы в данном случае не имеется; жалоба Мельника П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с которой приостановлено производство, подана после рассмотрения спора об установлении размера ответственности по существу, установление иных обстоятельств после рассмотрения спора по существу может являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении размера ответственности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для приостановления производства по апелляционным жалобам; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 30, 41, 42), таких оснований также не содержат; позиция, изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.08.2020 по делу N А40-299816/18, касается иного вопроса, а именно, права контролирующего должника лица на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, к вопросу о возможности приостановления судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам неприменима.

ПАО "МТС" представило дополнительные пояснения к ранее направленному отзыву на апелляционные жалобы.

В судебное заседание Мельника П.В. и Гулина И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МТС", оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Определяя размер субсидиарной ответственности Гулина И.А. и Мельника П.В., суд первой инстанции правомерно исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 66 030 603, 71 руб.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил, и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-168647/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов