Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-8956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-7322/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ИНН 0608024277, ОГРН 1130608002601)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе, в отношении: - автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN X4869361HB0076414; - автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN Х4869361НВ0076416, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018.

Определением от 30.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дор-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Дор-Строй" стало известно о наложенных ограничительных мерах, а именно 11 апреля 2019 года в день обращения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с целью регистрации, приобретенных по договорам купли-продажи специализированных автотранспортных средств в количестве двух Автобетоносмесителей (отказы МРЭО прилагаются) ООО "Дор-Строй" обратилось в суд наложивший ограничения об отмене этих мер, поскольку это препятствует законному праву ООО "Дор-Строй" как собственнику в регистрации автотранспорта в органах госавтоинспекции и дальнейшему распоряжению этим имуществом по своему усмотрению.

ООО "ВВСК" на добровольных началах продало указанные две единицы специализированного автотранспорта автобетоносмесителей (в числе десятка других единиц техники), а ООО "Нижегородская транспортная компания" купила их в августе 2012 года, что четко прописано в Паспортах транспортных средств. Продавец по своей воле и в своих интересах заключил сделку купли-продажи. Указанное имущество более не принадлежит ООО "ВВСК" с августа 2012 года.

В марте 2016 года новый собственник ООО "Нижегородская транспортная компания" продала гражданину Хамхоеву М.М. два автобетоносмесителя согласно договорам купли-продажи N 1072, N 1073 от 30 марта 2016 г. и Актов приема-передачи автотранспорта, то есть уже третьему правообладателю указанного имущества. После совершения сделки 07 апреля 2016 года автобетоносмесители в установленном законом порядке постановлены на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

В апреле 2019 года по договорам купли-продажи N 09-04-19 и N 10-04-19 от 10 апреля 2019 г. уже ООО "Дор-Строй" приобрело эти два автобетоносмесителя для своих производственных целей. При этом при совершении сделки у приобретателя не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку никаких обременении или ограничений со стороны третьих лиц с момента продажи автотранспорта не имелось.

Вместе с тем наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в МРЭО произведены два года спустя в июне 2018 г. после заключения сделки купли-продажи между ООО "Нижегородская транспортная компания" и Хамхоевым М.М.

Таким образом, действия управляющего ООО "ВВСК" Докукина А Е. нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, приобретенного в установленном законом порядке у законного владельца открыто обладавшего этим имуществом на протяжении последних трех лет.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Черномаза А.Л. от 04.09.2019 (входящий N 01АП-8956/16(30) от 11.09.2019), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина А.Е. (входящий N 01АП-8956/16(28) от 12.09.2019) и ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Дор-Строй" в апелляционной жалобе указывет на необходимость отмены судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер, при этом в просительной части апелляционной жалобы просит в том числе отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-16230/2015 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 12.09.2019 заявитель просительную часть апелляционной жалобы не уточнил.

Исходя из содержания вводной, описательной, мотивировочной частей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная воля заявителя апелляционной жалобы направлена на пересмотр определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-16230/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 97, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление управляющего об оспаривании сделки должника по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств NN 1КП/12, 2КП/12, 3КП/12, 4КП/12, 5КП/12, 6КП/12, 7КП/12, 8КП/12, 8КП/12, 10КП/12, 11КП/12, 12КП/12, 13КП/12,15КП/12, 18КП/12, 19КП/12 от 22.08.2012, N 33КП/12 от 01.04.2013, NN 53КП/12, 55КП/12 от 22.08.2012, N 58КП/12 от 28.05.2013, N 60КП/12 от 20.06.2013, N 61КП/12 от 25.02.2013, N 62КП/12 от 25.02.2013, N 63КП/12 от 16.04.2013, NN 64КП/12, 65КП/12, 66КП/12 и 67КП/12 от 01.10.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортная компания" (ОГРН 1125260012272, ИНН 5260337809), недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Одновременного с вышеуказанным заявлением управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, отчужденных по оспариваемым управляющим договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе, в отношении:

* автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN X4869361HB0076414;

* автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN Х4869361НВ0076416.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018, мотивированным тем, что транспортное средство какого-либо отношения к делу о банкротстве ООО "ВВСК" не имеет, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы нового собственника - добросовестного приобретателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Отмена данной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Фактически заявитель просит разрешить в рамках заявления об отмене обеспечительных мер спор о праве, указывает на свою добросовестность и приобретение права, несмотря на то, что на момент заключения им с Хамхоевым М.М. договоров купли-продажи уже действовали и не были отменены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий.

Хамхоев М.М. с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращался.

Вопрос о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Кроме того, у конкурсного управляющего есть право обратиться в суд с виндикационным иском.

Поскольку спор о праве на спорное транспортное средство еще не разрешен по существу на дату рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил на дату принятия обеспечительной меры, не отпали и не изменились, правовых оснований для их отмены не имеется. Доказательства, на которые ссылается общество "Дор Строй" напротив свидетельствует о наступлении риска смены ответчика по спору о праве уже в ходе его рассмотрения, что может сделать невозможным исполнением судебного акта по вещно-правовому спору в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, почему ООО "ВВСК" не заявило о своих претензиях ранее, продав все имущество ООО "НРТК" еще в 2012 года подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта, вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен судом первой инстанции при принятии конченого судебного акта по обособленному спору, до настоящего времени такого решения судом первой инстанции не принято, спор по существу не рассмотрен.

Довод о том, что право собственности ОООО "ВВСК" было прекращено сделкой с ООО "НТК" также подлежит отклонению, поскольку сделка является предметом судебного разбирательства

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова