Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85242/23 по делу N А40-185777/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40- 185777/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗЕЛО" о признании сделки по возврату Ландик Натальей Святославовной за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Сапашева Нурлана Утегеневича денежных средств в размере 800 000 руб. недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Ландик Н.С. - Жуков М.В. по дов. от 05.10.2022

Гордеев А.Ю. - лично по паспорту

от АО Банк "Развитие- Столица" - Кобжицкий А.А. по дов. от 27.01.2023

от ООО "ЗЕЛО" - Лазарева Е.Е. по дов. от 25.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило заявление Гордеева Андрея Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 принято к производству, возбуждено дело N А40-185777/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Гордеев Андрей Юрьевич (25.09.1971 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 772014921270) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев А.Н.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "ЗЕЛО" о признании недействительной сделки по возврату Ландик Н.С. за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Сапашева Нурлана Утегеневича денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЕЛО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗЕЛО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО Банк "Развитие - Столица" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Гордеев А.Ю. и представитель Ландик Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая Ландик Н.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-3430/2023 о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель (кредитор) просит признать недействительной сделку по возврату Ландик Натальей Святославовной за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Сапашева Нурлана Утегеневича денежных средств в размере 800 000 руб., в обоснование ссылаясь на абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения Ландик Н.С. спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.10.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделки (21 и 24 сентября 2020 года, 29.10.2020 года, 22 и 28 января 2021 года, 28 июля 2021 года), к подозрительным, применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что спорные платежи совершены за счет личных средств должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что в результате спорных платежей, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате совершения спорных платежей, к Ландик Н.С. перешли права кредитора Сапашева Н.У. в размере 800 000 руб. по отношению к должнику Гордееву А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не является оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств того, что Сапашев Н.У. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, а равно имел цель на причинение вреда кредиторам должника, материалы спора не содержат.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи были совершены с личного счета Ландик Н.С. Тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено заявителем.

Суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Кроме того, заявляя о признании сделок недействительными, заявитель не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апеллянт в жалобе ссылается на положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Однако, в данном случае, спорное имущество состояло в виде безналичных денежных средств, что исключает применение указанных выше разъяснений.

При этом, доказательств того, что произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, заявителем не представлено.

Действительно, на момент совершения спорных сделок, Ландик Н.С. состояла в браке с должником.

Однако, указанное в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика Сапашева Н.У. по отношению к должнику, а равно отсутствие доказательств о его осведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам последнего, исключает возможность квалификации подобной сделки недействительной по заявленным кредиторам основаниям.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40- 185777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров